О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12, ФИО13 (докладчик), ФИО14

¶ 3Дело №88-9612/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО16, ФИО17,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» о взыскании задолженности, встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» к ФИО1 о признании договора аренды земельного участка недействительной сделкой (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-299/2020)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения общества с ограниченной ответственностью «СТРЙНЕРУД» по доверенности ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о взыскании задолженности.

¶ 14Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с общества с ограниченной ответственностью «Стройнеруд» в пользу ФИО1 взыскана задолженность по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050104:121 от ДД.ММ.ГГГГ, образовавшаяся на ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 708 900 рублей и расходы по государственной пошлине 21 745 рублей.

¶ 15В удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Судом установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 67:02:0050104:121 площадью 118 000 кв.м., расположенного южнее д. Вырубово Вяземского сельского поселения <адрес> с видом разрешенного использования – для недропользования.

¶ 21Он же, наравне с ФИО10, является учредителем ООО «СТРОЙНЕРУД». При этом последний является директором этого Общества, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ООО «СТРОЙНЕРУД» в лице директора ФИО10 <адрес> по природным ресурсам и экологии выдана лицензия на разведку и добычу песчано-гравийного материала на участке недр Вырубово, что подтверждено лицензией.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор аренды земельного участка площадью 118 000 кв.м. с кадастровым номером 67:02:0050104:121, расположенного по адресу: <адрес>, Царево-Займищенское сельское поселение, южнее д. Вырубово, юго-западная часть кадастрового квартала 67:02:0050104.

¶ 24Пунктами 2.1, 2.2 Договора установлена арендная плата в размере 300 000 руб. в месяц, которая вносится арендодателю безналичным путем, не позднее пятого числа каждого месяца.

¶ 25Из экспертного заключения ООО «НормаВэст» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на земельном участке с кадастровым номером 67:02:0050104:121 проводилась геологическая разведка и проводились работы по добыче песчано-гравийного материала.

¶ 26Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет арендной платы по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ за октябрь-ноябрь 2019 года оплачено – 200 100 рублей, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ оплачено – 130 000 рублей, платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ за декабрь – 261 000 рублей, итого – 591 100 рублей.

¶ 27Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 107, 309, 310, 606, 607, 609, 614, Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, установив, что обязательства по оплате по договору ответчиком исполняются ненадлежащим образом, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции указал, что ответчиком не представлено доказательств мнимости заключенного договора аренды. Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ООО «СТРОЙНЕРУД» было заинтересованно в заключении оспариваемого договора.

¶ 28Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 29Судебная коллегия соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ООО «СТРОЙНЕРУД» являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 31Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 33Таким образом, оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 34Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 35С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙНЕРУД» – без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий /подпись/

¶ 40Судьи /подписи/

¶ 41Копия верна.

¶ 42Судья ФИО16