О признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

Текст определения

¶ 1I инстанция - ФИО14

¶ 2II инстанция - ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело № 88 - 9613/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО18

¶ 8судей ФИО19 и ФИО20

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-290/2020 по иску ФИО21 к Министерству внутренних дел Российской Федерации о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, признании незаконным и отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности

¶ 10по кассационной жалобе ФИО21 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО18, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО21 обратился в суд с иском к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) о признании незаконным и отмене заключения служебной проверки, утвержденной заместителем министра внутренних дел - начальником Следственного Департамента МВД России от 27 марта 2019 года, признании незаконным и отмене приказа МВД России от 27 июня 2019 года № 428 «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 9 марта 2017 года в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника Главного следственного управления. В связи с изменением в политической конъектуре в Следственном департаменте МВД России с целью решения вопроса о его освобождении от должности был привлечен к дисциплинарной ответственности приказом от 27 июня 2019 года № 428л/с в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за ненадлежащее исполнение служебных обязанностей ввиду необеспечения положительной динамики и улучшения морально-психологической обстановки, допущении нарушения служебной дисциплины и положений трудового законодательства. По мнению истца, выводы в приказе и заключении служебной проверки от 27 марта 2019 года не соответствуют действительности, тяжесть проступка, как и обстоятельства, которые предшествовали его совершению, учтены не были, вина в совершении проступка ФИО21 не установлена.

¶ 15Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года, в удовлетворении исковых требований ФИО21 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств, нарушение судами принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 17Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 20Вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, в том числе основания и порядок прекращения прохождения данной службы, порядок наложения дисциплинарных взысканий на сотрудников полиции урегулированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 21В силу ст. 21 названного выше Федерального закона сотрудник органов внутренних дел при заключении контракта обязуется выполнять служебные обязанности в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией) и соблюдать ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также внутренний служебный распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

¶ 22Согласно ст. 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнениях служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

¶ 23Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1 ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

¶ 24В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе предупреждение о неполном служебном соответствии (п. 4 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

¶ 25В силу ст. 51 указанного Федерального закона дисциплинарные взыскания на сотрудника органов внутренних дел налагаются прямыми руководителями (начальниками) в пределах прав, предоставленных им руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, за исключением перевода на нижестоящую должность в органах внутренних дел и увольнения со службы в органах внутренних дел сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации. О наложении дисциплинарного взыскания на сотрудника, замещающего должность в органах внутренних дел, назначение на которую и освобождение от которой осуществляются Президентом Российской Федерации, руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел обязан проинформировать Президента Российской Федерации.

¶ 26Частью 8 ст. 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со ст. 52 данного закона может быть проведена служебная проверка.

¶ 27Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержден Приказом МВД России от 26 марта 2013 года № 161.

¶ 28Судами установлено, что ФИО21 проходил службу в органах внутренних дел с 1993 года, с 9 марта 2017 года в должности заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника Главного следственного управления

¶ 29Указом Президента Российской Федерации от 30 сентября 2019 года № 474 ФИО21 освобожден от занимаемой должности, приказом МВД России от 3 октября 2019 года № 1013 л/с зачислен в распоряжение ГУ МВД России по Новосибирской области с 30 сентября 2019 года.

¶ 30Основанием к освобождению от занимаемой должности послужили заключение служебной проверки, утвержденное заместителем министра внутренних дел - начальником Следственного Департамента МВД России от 27 марта 2019 года, и приказ МВД России от 27 июня 2019 года № 428 л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности».

¶ 314 марта 2019 года по указанию заместителя Министра внутренних дел Российской Федерации - начальника Следственного департамента МВД России генерала-лейтенанта юстиции ФИО22 проведена служебная проверка с выездом в Главное следственное управление Главного управления МВД России по Новосибирской области в целях установления причин и условий, способствовавших совершению преступления заместителем начальника Отдела МВД России по г. Бердску - начальником следственного отдела подполковником юстиции ФИО23, а также организации работы по профилактике и предупреждению чрезвычайных происшествий среди личного состава ГСУ, ненадлежащем комплектовании органов предварительного следствия в МДВ России по Новосибирской области.

¶ 32По результатам указанной служебной проверки было установлено, что ФИО21 не обеспечена положительная динамика кадровой работы и улучшения состояния морально-психологической обстановки, не организован надлежащий контроль за соблюдением служебной дисциплины в следственных подразделениях ГУ МВД России по Новосибирской области, что повлекло за собой совершение умышленного преступления подполковником юстиции ФИО23; в нарушение п. 6.5 плана мероприятий по реализации директивы от 15 мая 2018 года № 1/749 дсп отсутствует планомерная работа по выявлению отклонений в поведении сотрудников в служебное время, направленная на оздоровление морально-психологического климата в служебных коллективах; отсутствует контроль за исполнением указаний руководства СД МВД России; Обзор «О дополнительных мерах по пресечению должностных преступлений» своевременно не был направлен в Отдел МВД России по городу Бердску. Также истцом допущены просчеты и упущения в организации работы по созданию необходимых условий по соблюдению установленного порядка и условий прохождения службы, что привело к тому, что с момента назначения истца на должность увеличился некомплект органов предварительного расследования ГУ МВД России по Новосибирской области. Установлен факт нарушения действующего законодательства, регламентирующий порядок прохождения службы в органах внутренних дел РФ.

¶ 33Приказом МВД России от 27 июня 2019 года № 428 л/с на ФИО21 наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии за нарушение требований пп. «а» и «л» ст. 7 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 14 октября 2012 года № 1377, п. 1 Директивы МВД России от 27 февраля 2015 года № 1 дсп «О мерах по укреплению служебной дисциплины и законности в органах внутренних дел Российской Федерации», п. п. 17.1, 17.11, 17.14, 17.20 Положения о ГСУ, утвержденного приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 июля 2018 года № 436, п. п. 7.8, 7.14, 7.22, 7.27, 7.28, 7.33 должностной инструкции заместителя начальника ГУ МВД России по Новосибирской области - начальника ГСУ ФИО21, утвержденной 29 декабря 2018 года начальником ГУ МВД России по Новосибирской области, выразившееся в ненадлежащем исполнении своих должностных обязанностей, необеспечении соблюдения подчиненными сотрудниками законодательства Российской Федерации, ненадлежащем контроле за соблюдением служебной дисциплины, неэффективной организации кадровой работы в следственных подразделениях ГУ МВД России по Новосибирской области, что повлекло за собой совершение преступления руководителем следственного отдела МВД России по городу Бердску, вызвавшее широкий общественный резонанс в средствах массовой информации и среди пользователей интернет-ресурсов населения Российской Федерации, что нанесло ущерб авторитету МВД России.

¶ 34В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическому положению дел в той части, что он не осуществлял документирование процесса и результатов индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками, об отсутствии журнала учета посещаемости занятий и успеваемости по морально-психологической подготовке руководящего состава ГСУ за 2018 год, поскольку данный журнал велся в установленном порядке; при этом лица проводящие проверку не запрашивали у должностных лиц ГСУ ГУ МВД России по Новосибирской области кадровые документы, об отсутствии которых они указали в заключении служебной проверки; обзор «О дополнительных мерах по пресечению должностных преступлений» № 17/к-249558 в следственный отдел ОМВД России по городу Бердску был направлен путем электронного документа оборота во все подразделения, в том числе и в следственный отдел ОМВД России по городу Бердску; отток кадров связан с общей тенденцией оттока кадров из МВД, на которые он повлиять никак не может и при расчете некомплектности личного состава был взят некорректный период за 2019 год; ФИО23 не входил в группу, с которой он проводил занятия, а занятия с ним по индивидуально-воспитательной работе проводил начальник ОМВД России по городу Бердску, при этом в заключении служебной проверки не указано, что он (истец) конкретно должен был сделать и что не сделал, что бы предотвратить совершения преступления ФИО23; при определении истцу наказания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии не была учтена тяжесть совершенного проступка; приказ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии подписан неуполномоченным лицом.

¶ 35Разрешая заявленный спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, руководствуясь приведенными выше положениями Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федерального закона от 7 февраля 2011 года № 3-ФЗ «О полиции», принимая во внимание Типовое положение о следственном управлении, утвержденное приказом МВД России от 9 января 2018 года № 1 «Об органах предварительного следствия в системе МВД России», а также Положение о главном следственном управлении Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Новосибирской области, утвержденное приказом ГУ МВД России по Новосибирской области от 13 июня 2018 года № 436, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО21

¶ 36При этом суд исходил из того, что у ответчика имелись основания для применения к ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии в связи с выявленными нарушениями выполнения служебных обязанностей, оспариваемый приказ принят в пределах компетенции ответчика, при соблюдении установленного законом срока и требований ст. ст. 51, 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

¶ 37Оснований для признания заключения служебной проверки незаконной и проведенной с нарушениями требований действующего законодательства, районный суд не усмотрел.

¶ 38Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием согласилась, оставив без изменения.

¶ 39Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом подробного исследования судов первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых решении суда и определении судебной коллегии им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 41Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 43Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права, не являются основанием к их отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судами нижестоящих судебных инстанций вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся решении суда и апелляционном определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 44Надлежит отметить, что исходя из характера службы истца, правового статуса сотрудника органов внутренних дел, принимая во внимание, что сама по себе служба в указанных органах предполагает неукоснительное соблюдение законности и служебной дисциплины, судебная коллегия соглашается с приведенными в принятых по делу судебных актах выводами, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае. Установленные в ходе рассмотрения дела факты в их совокупности свидетельствуют о наличии у ответчика оснований для применения к истцу указанного дисциплинарного взыскания, примененная к ФИО21 мера дисциплинарного взыскания соразмерна совершенному проступку.

¶ 45Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан как определенные ограничения в части реализации ими гражданских прав и свобод, так и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (Определение Конституционного Суда РФ от 16 апреля 2009 года № 566-О-О).

¶ 46При таких обстоятельствах дисциплинарное взыскание истцу было произведено в соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с соблюдением установленного порядка и процедуры, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, а потому оснований для признания незаконным приказа от 27 июня 2019 года № 428 л/с о применении к ФИО21 дисциплинарного взыскания в виде предупреждения о неполном служебном соответствии у судов не имелось.

¶ 47Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 48Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 49С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 18 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи