О признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества и

Текст определения

¶ 1Дело № 8Г-3984/2020 - [88-9615/2020]

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2, ФИО3,

¶ 7рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, третье лицо: нотариус г. Москвы ФИО10, нотариус г. Красноярска ФИО11, нотариус Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания ФИО12, ФИО13, ФИО14 о признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества и по встречному иску ФИО5 к ФИО4 о признании недействительным завещания (№ 2-536/2019),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО13 на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя ФИО13 – ФИО15, поддержавшего доводы жалобы, представителей ФИО9 – ФИО16, ФИО16, возражавших против удовлетворения доводов жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО17 обратился в суд с иском ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, о признании завещаний недействительными, признании недействительными ранее выданных свидетельств о праве на наследство по завещанию, прекращении права собственности, признании права собственности на наследственное имущество, истребовании имущества.

¶ 12Требования мотивированы тем, что он является <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> и удостоверенного государственным нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем. Впоследствии, ФИО17 уточнил, что он обосновывает свое право на наследственное имущество покойной ФИО5 не завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, а другим завещанием от ДД.ММ.ГГГГ, совершенном ФИО5, и удостоверенном государственным нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем.

¶ 13Полагает, что завещания от имени ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО6 являются недействительными. Завещание, совершенное ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО5 в пользу ФИО5, является недействительным, поскольку оно было отменено более поздним завещанием от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17

¶ 14Завещание от имени ФИО5 в пользу ФИО6, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ является недействительным, поскольку ФИО5 в силу имеющегося у нее заболевания за три недели до своей смерти не выезжала в <адрес>.

¶ 15Поскольку ФИО5 нотариусом г. Москвы ФИО10 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию, то указанные свидетельства также являются недействительными, а право собственности ФИО5 на полученное им по наследству недвижимое имущество должно быть прекращено. При этом, за ФИО17, как за единственным наследником ФИО5, должно быть признано право собственности в порядке наследования на спорное недвижимое имущество. Поскольку ФИО5 не имел право распоряжаться спорным недвижимым имуществом, а распорядился им, совершив ряд сделок, в результате которых собственниками имущества стали ФИО9, ФИО8 и ФИО7, то перешедшее к ним недвижимое имущество должно быть истребовано в пользу ФИО17.

¶ 16ФИО5 предъявил встречный иск к ФИО17 и просил признать недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное от имени ФИО5 в пользу ФИО17, и удостоверенное публичным нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем, ссылаясь на то, что ФИО5 не подписывала указанное завещание.

¶ 17Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО17 отказано. Исковые требования ФИО5 удовлетворены.

¶ 18В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как постановленных с нарушением норм процессуального и материального права, в части отказа в признании недействительным завещания от имени ФИО5, удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 19Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по права человека.

¶ 23Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 24Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 25Как усматривается из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО5.

¶ 26По заявлению ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10 к имуществу умершей было открыто наследственное дело №.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы ФИО10 были получены заявления от ФИО17 о принятии наследства умершей ФИО5

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Москвы в адрес ФИО17 направлены извещения с просьбой представить документы, необходимые для признания ФИО17 наследником умершей ФИО5

¶ 29Поскольку необходимые документы от ФИО17 или иных наследников нотариусу г. Москвы ФИО10 не поступили, на основании завещания, составленного ФИО5 и удостоверенного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом <адрес> ФИО11, ФИО5 были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на следующее спорное недвижимое имущество:

¶ 30от ДД.ММ.ГГГГ на дачный дом, площадью 547,5 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 31от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для дачного строительства, площадью 1 355 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

¶ 32от ДД.ММ.ГГГГ на здание: жилой дом, <адрес> инвентарный №, площадью 1 123 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

¶ 33от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 568 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 34от ДД.ММ.ГГГГ, на земельный участок для индивидуального жилищного строительства, площадью 2 293 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №;

¶ 35от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение, площадью 220 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 36от ДД.ММ.ГГГГ, на машиноместо №, площадью 17,2 кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 37от ДД.ММ.ГГГГ, на квартиру, площадью 141,8 кв. м, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 38от ДД.ММ.ГГГГ, на нежилое помещение: гараж 82, площадью 18,6 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №.

¶ 39Установлено, что на момент рассмотрения спора собственником <адрес> по адресу: <адрес> являлась ФИО7, которой указанное имущество было передано в собственность ФИО5 на основании договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ Собственником нежилого помещения площадью 220 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО8

¶ 40Вступившим в законную силу определением Одинцовского городского суда Московской области от 07.04.2017 г. утверждено мировое соглашение между ФИО9 и ФИО5, по условиям которого ФИО5 продал, а ФИО9 купил дачный дом, расположенный по адресу: <адрес> земельный участок для дачного строительства, расположенный по адресу: <адрес>

¶ 41Впоследствии свои права на имущество ФИО5 заявил ФИО17, приложивший к исковому заявлению сначала копию завещания от ДД.ММ.ГГГГ, совершенного от имени ФИО5, и удостоверенного нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем, а потом представил завещание аналогичного содержания, с теми же реквизитами апостиля, но уже с другой датой составления – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 42В завещании от ДД.ММ.ГГГГ были указаны данные загранпаспорта ФИО5, который на дату составления завещания являлся недействительным по причине истечения срока, на который он был выдан, что подтверждается справкой отдела по вопросам миграции ОМВД России по району Чертаново Северное ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 43Также судом было установлено, что на наследство ФИО5 претендует ФИО6, представивший завещание от имени ФИО5, удостоверенное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия – Алания ФИО12.

¶ 44Вступившим в законную силу апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано недействительным завещание от ДД.ММ.ГГГГ, совершенное от имени ФИО5 в пользу ФИО6, удостоверенное нотариусом Владикавказского нотариального округа Республики Северная Осетия-Алания ФИО12.

¶ 45Для проверки доводов о подложности завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО5 и завещания от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО17 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России.

¶ 46Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, подпись и рукописная запись на завещании от имени ФИО5, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом г. Красноярска ФИО11, зарегистрированном в реестре за №, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи и почерку; подписи на завещании от имени ФИО5, удостоверенном ДД.ММ.ГГГГ нотариусом штата Флорида (США) Феликсом Гуревичем, выполнены не ФИО5, а иным лицом с подражанием ее подлинной подписи.

¶ 47В рамках рассмотрения дела была назначена и проведена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам АНО «Центр медико-криминалистических исследований».

¶ 48Из заключения эксперта №-П/19 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертами АНО «Центр медико-криминалистических исследований» ФИО18 и ФИО19, следует, что «Подписи от имени ФИО5 в Last will and testament of Marina Filippova, удостоверенном нотариусом штата Флорида США Феликсом Гуревичем ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО5, а другим лицом с подражанием ее подписям, возможно, путем тренировки», а «Подпись от имени ФИО5 и рукописная запись «ФИО5» в завещании от имени ФИО5, удостоверенном нотариусом г.Красноярск Красноярского нотариального округа ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ в реестре за №, выполнены ФИО5».

¶ 49Разрешая спор, отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО17 и удовлетворяя встречные требования ФИО5, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст.11, 160,168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1130, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, в том числе заключений судебных экспертиз, преюдициальных (ст.61 ГПК РФ) для сторон судебных постановлений, вступивших в законную силу, пришел к выводу о том, что поскольку ФИО5 на день составления оспариваемого завещания от ДД.ММ.ГГГГ находилась на территории ОАЭ, г. Дубай, а, соответственно, не могла подписать оспариваемое завещание на территории США, пришел к выводу, что ФИО20 не подписывала завещание от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 50Выводы суда первой и апелляционной инстанции являются верными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 51Доводы кассационной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и времени судебного заседание, а также незаконное рассмотрение дела в отсутствие заявителя аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толковании кассатором норм процессуального законодательства.

¶ 52Как установлено ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

¶ 53В силу ч. 4 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

¶ 54Как следует из абз. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 55В случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд рассматривает дело без их участия (ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 56Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции на довод ответчика о ненадлежащим извещении указал, что действия суда соответствуют положениям ч. 2 п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку судом были приняты действия по извещению ответчика по надлежащему адресу, а корреспонденция, направленная судом, была возвращена с отметкой о невозможности вручения в связи с истечением срока ее хранения, то есть по обстоятельствам, зависящим от адресата (лд.85).

¶ 57В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

¶ 58Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1).

¶ 59Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25), с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

¶ 60Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

¶ 61В соответствии с абзацем вторым пункта 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 62В соответствии со статьей 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд (п. 1).

¶ 63Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (п. 2).

¶ 64Таким образом, лицо, которому адресовано юридически значимое сообщение, обязано обеспечить получение почтового отправления, в противном случае несет риск несения неблагоприятных последствий, обусловленных не проявлением должной осмотрительности и внимательности.

¶ 65По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

¶ 66Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, что не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека.

¶ 67Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, доводы ФИО13 опровергаются материалами дела, из которых следует, что заявитель о времени и месте рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ извещался по адресу, указанному заявителем (в т.ч. в заявлении о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования и далее в частных и апелляционных жалобах) своевременно и надлежащим образом - ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ телеграммами, которые не были доставлены – квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является (лд.77, 80, 82).

¶ 68Сведений о ненадлежащем адресате почтовой службой представлено не было, равно как не было представлено доказательств ненадлежащего исполнения почтовой службой своих обязанностей по вручению извещения.

¶ 69При таком положении у суда первой инстанции имелись основания для вывода о том, что исходя из правил, предусмотренных ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФИО13 извещен о времени и месте судебного заседания и, как следствие, отсутствии препятствий к рассмотрению дела в отсутствие ответчика.

¶ 70Доводы заявителя о противоречивости выводов судебной экспертизы не состоятельны, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений.

¶ 71Оценив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, суды обеих инстанций нашли их соответствующим требованиям статей 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отражающими все предусмотренные ч. 2 ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанными на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, соответствуют требованиям, предусмотренным Федеральным законом "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", принципам судебно-экспертной деятельности: законности, независимости эксперта, объективности, всесторонности и полноте исследований.

¶ 72Сомнений в правильности или обоснованности экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ, противоречий в позиции эксперта, суды не усмотрели.

¶ 73Доводы жалобы в целом сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, получили оценку со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 74Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 75Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с судебными постановлениями и направлены не переоценку доказательств.

¶ 76Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 77Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 78Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 79Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, заявлявшимся в судах нижестоящих инстанций, получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

¶ 80Несогласие заявителя с такой оценкой и иное толкование положений закона не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

¶ 81Поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, они не являются достаточным основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 82Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 83определила:

¶ 84решение Пресненского районного суда г. Москвы от 04.03.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 85Председательствующий

¶ 86Судьи