О взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде премии, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция - судья ФИО12

¶ 2II инстанция - судьи ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88 - 9617/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3690/2020 по иску ФИО20 к ООО «КАПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде премии, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов

¶ 10по кассационной жалобе ООО «КАПЭКС» в лице представителя ФИО19 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО16, объяснения представителя ответчика ООО «КАПЭКС» ФИО19, поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения по жалобе истца ФИО20, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО20 обратился в суд с иском к ООО «КАПЭКС» о взыскании задолженности по заработной плате, задолженности по заработной плате в виде премии, среднего заработка за время приостановления работы, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Требования мотивированы тем, что с 4 октября 2011 года истец работал у ответчика в должности техника, должностной оклад определен в размере 20000 руб., впоследствии увеличен до 27600 руб., рабочее место - ТРЦ «Авентура». Как указывал ФИО20, за период работы работодатель не в полном объеме производил выплату заработной платы, в связи с чем с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года он приостановил трудовую деятельность, уведомив ООО «КАПЭКС». Ввиду несвоевременной выплаты заработной платы и вознаграждения стимулирующего характера, а также среднего заработка за период приостановления работы, у ООО «КАПЭКС» образовалась задолженность перед ФИО20

¶ 15Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 г., в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 16Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2020 г. названные выше судебные акты отменены, гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17При новом рассмотрении решением Пресненского районного суда г. Москвы от 20 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО20 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение о взыскании с ООО «КАПЭКС» в пользу ФИО20 задолженности по заработной плате в сумме 140111 руб. 67 коп., денежной компенсации в сумме 2634 руб. 02 коп., компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., судебных расходов в сумме 30000 руб., а всего 187747 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «КАПЭКС» в доход бюджета города Москвы взыскана государственная пошлина в размере 4302 руб.

¶ 19В кассационной жалобе представитель ООО «КАПЭКС» - ФИО19 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; указывает на нарушение судом принципов состязательности и равноправия сторон; настаивает на том, что премия является выплатой стимулирующего характера, осуществляемой на усмотрение работодателя.

¶ 20От ФИО20 поступили письменные возражения относительно кассационной жалобы.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебного акта.

¶ 23Статьями 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а также обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

¶ 24В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

¶ 25Статьей 57 Трудового кодекса Российской Федерации установлены обязательные для включения в трудовой договор условия, к которым в частности относятся: место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция; дата начала работы и срок; условия оплаты труда; компенсации и другие.

¶ 26Согласно ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

¶ 27Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 28Установленный в организации локальными актами фиксированный размер оплаты труда основан на нормах прямого действия, поскольку они служат непосредственным основанием для соответствующей выплаты работнику, полностью отработавшего норму рабочего времени и выполнившего трудовые обязанности в нормальных условиях труда. Издание работодателем дополнительного приказа в таком случае не требуется. Стимулирующие выплаты, в отличие от фиксированного размера оплаты труда и от компенсационных выплат, зависят от усмотрения работодателя.

¶ 29В соответствии со ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

¶ 30Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

¶ 31В соответствии с положениями ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель и (или) уполномоченные им в установленном порядке представители работодателя, допустившие задержку выплаты работникам заработной платы и другие нарушения оплаты труда, несут ответственность в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

¶ 32В случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

¶ 33Судами установлено, что с 4 октября 2011 года ФИО20 принят на работу в ООО «КАПЭКС» на должность техника, должностной оклад определен в размере 20000 руб., с 9 января 2017 года - 27600 руб. (дополнительное соглашение к трудовому договору).

¶ 34Пунктом 2.2 трудового договора предусмотрено, что по результатам деятельности работодатель может выплачивать работнику различные стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты), в соответствии с нормативными локальными актами работодателя.

¶ 35Согласно Положению об оплате труда работников ООО «КАПЭКС», утвержденного приказом от 25 июня 2009 года № №, оплата труда работников Компании включает должностной оклад - фиксированный размер оплаты труда, который устанавливается в штатном расписании и закрепляется в трудового договоре с работником; выплаты компенсационного и стимулирующего характера - доплаты и надбавки, премии и иные поощрительные выплаты, которые могут быть установлены работниками дополнительно.

¶ 36Премирование является формой материального стимулирования эффективного и добросовестного труда, а также конкретного вклада работника в успешное выполнение задач, способствующих повышению общих результатов деятельности работодателя (п. 4.1); премирование работников производится при наличии средств на эти цели в размере не более 40% должностного оклада.

¶ 37С данным Положением ФИО20 ознакомлен 3 октября 2011 года.

¶ 38Правилами внутреннего трудового распорядка работников ООО «КАПЭКС», утвержденных приказом от 1 июня 2009 года № №, работникам установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (суббота и воскресенье); продолжительность рабочего времени составляет 40 часов в неделю и 8 часов в день соответственно.

¶ 39В п. 5.2 трудового договора, истцу определен график работы с понедельника по пятницу с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут.

¶ 40Рабочим местом истца согласовано ТРЦ «Авентура».

¶ 41С 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года ФИО20 приостанавливал рабочую деятельность, в связи с задержкой выплаты заработной платы.

¶ 42Разрешая спор при указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, руководствуясь приведенными выше нормами закона, а также учитывая содержание локальных нормативных актов ответчика о премировании работников, условия трудового договора, определяющие порядок установления заработной платы и премиальных выплат, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО20

¶ 43При этом суд исходил из того, что выплата заработной платы истцу производилась за фактически отработанное время на основании табелей учета рабочего времени, а потому задолженность отсутствует, в связи с чем и правовых оснований для приостановления работы ФИО20 не имел; выплата стимулирующего характера является правом работодателя, приказов о премировании истца за спорный период (ноябрь 2018 года, декабрь 2018 года и январь 2019 года) ООО «КАПЭКС» не издавалось.

¶ 44Не установив нарушений трудовых прав работника, в удовлетворении требований о взыскании иных выплат, предусмотренных ст. ст. 236 и 237 Трудового кодекса Российской Федерации, судом также отказано.

¶ 45Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами и правовым обоснованием не согласилась, усмотрев основания для отмены.

¶ 46Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО20, принимая во внимание допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО21, суд второй инстанции указал на то, что режим работы техников, в том числе и истца, был определен сутки через трое, исходя из особенностей работы ТРЦ «Авентура», коим являлось непосредственное рабочее место ФИО20, а потому в пользу последнего подлежит взысканию заработная плата в полном объеме, с учетом должностного оклада и частичной выплаты, в размере 16949 руб. 35 коп.

¶ 47Оценив представленные доказательства в их совокупности, в частности справки 2-НДФЛ, выписки из банковского счета истца, судебная коллегия пришла к выводу о систематическом ежемесячном премировании, в отсутствии доказательств о несоблюдении истцом условий для выплаты поощрения, и сочла необходимым взыскать с ООО «КАПЭКС» в пользу ФИО20 выплату стимулирующего характера в размере 23489 руб.78 коп.

¶ 48С учетом установленных по делу обстоятельств задержки выплаты истцу заработной платы на срок более 15 дней, требования о взыскании среднего заработка за время приостановления работы с 1 марта 2019 года по 31 мая 2019 года, а также компенсации, предусмотренной ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворены.

¶ 49Ввиду нарушения трудовых прав работника, с работодателя взыскана компенсация морального вреда, размер которой, с учетом принципов разумности и справедливости, определен в сумме 15000 руб.

¶ 50Взыскание судебных расходов произведено на основании ст. ст. 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 51Выводы нижестоящей судебной инстанции соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 52Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 53Ссылки в кассационной жалобе на то, что оспариваемое определение судебной коллегии принято с нарушением норм материального права, не являются основанием к его отмене, поскольку основаны на неправильном толковании норм права применительно к установленным судом фактическим обстоятельствам настоящего спора, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом апелляционной инстанции вопрос о применении норм права рассмотрен всесторонне и в состоявшихся определении указаны нормы права, которые должны применяться для урегулирования спорных отношений.

¶ 54Несогласие кассатора с данной судами оценкой его доводов и доказательств не свидетельствует о нарушении принципов состязательности и равноправия сторон.

¶ 55Возражения кассатора относительно того, что нижестоящие судебные инстанции необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе свидетелей, надлежит признать несостоятельными, поскольку необходимости в вызове и допросе иных свидетелей у суда не было, в связи с тем, что собранных доказательств было достаточно для установления всех имеющих значение для дела обстоятельств и разрешения спора по существу.

¶ 56Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба не содержит.

¶ 57Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 58С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КАПЭКС» - без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи