О взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО6

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО1- ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Тезоро» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3509/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Тезоро» о взыскании денежных средств, процентов, компенсация морального вреда, штрафа.

¶ 14В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Тезоро» и АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость 2» заключили договор участия в долевом строительстве, объект долевого строительства - апартаменты №.24, площадью 52,20 кв.м, строительный адрес: <адрес>, Нахимовский пр-т, вл. 21.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ между АО «Сбербанк Управление Активами» ФИО5 недвижимости «Сбербанк - Жилая недвижимость 2» и ФИО1 заключен договор уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ. Разница уплаченных истцом денежных средств между договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав и обязанностей участника по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ составила 339 672,28 руб. (5 664 072,78 руб. - 5 324 400 руб.) и является убытками истца.

¶ 16В связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора, уведомление направлено в адрес застройщика - ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 8 115 117,26 руб., из которых 5 324 400 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2 830 717,26 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку апартаменты приобретались за кредитные денежные средства в размере 4 480 000 руб., полученные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «Транскапиталбанк» и ФИО1, проценты уплаченные истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 380,27 руб., страховая сумма по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 826,62 руб. подлежат взысканию с ответчика.

¶ 18Основываясь на изложенном, истец просил взыскать с ответчика разницу уплаченных денежных средств между договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в размера 339 672,28 руб., проценты, уплаченные по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 380,27 руб., денежные средства, уплаченные по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 826,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 689,39 руб.

¶ 19Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тезорро» о отказано в полном объеме.

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 21В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 22Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 24Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 15, 308, 309, 393 ГК РФ, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с указанными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 26Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании убытков в виде уплаты процентов по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 767 380,27 руб., денежных средств, уплаченных по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ и договору ипотечного страхования от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 826,62 руб., суды исходили из того, что вышеуказанные выплаты, произведенные истцом, были направлены на исполнение условий кредитного договора, заключенного ФИО1 на свой риск и в своем интересе, и не могут рассматриваться в качестве убытков, то есть как необходимые для восстановления нарушенного права, либо как утрата имущества, находящаяся в причинной связи с неисполнением ответчиком как застройщиком своих обязательств.

¶ 27Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании разницы уплаченных денежных средств между договором участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ и договором уступки прав и обязанностей от ДД.ММ.ГГГГ в размере 339 672,28 руб., суды исходили из того, что денежные средства по договору уступки, заключенному между ФИО1 и АО «Сбербанк Управление Активами» в размере 339 672,28 руб. ответчик как застройщик не получал, доказательств, невозможности приобретения иного объекта долевого строительства у застройщика ФИО1 не представлено, в связи с чем требования о взыскании с ответчика 339 672,28 руб., а фактически суммы уплаченной истцом по договору уступки, противоречит положениям действующего законодательства.

¶ 28Судом установлено, что в связи с нарушением застройщиком срока сдачи объекта (не позднее ДД.ММ.ГГГГ), истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения договора от ДД.ММ.ГГГГ, уведомление направлено в адрес застройщика ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Ответчик ДД.ММ.ГГГГ перечислил истцу денежные средства в размере 8 115 117,26 руб., из которых 5 324 400 руб. - денежные средства, уплаченные по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, 2 830 717, 26 руб. - неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 30Согласно ст. 10 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 31Согласно правовой позиции, изложенной в «Обзоре практики разрешения споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утв. президиумом Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, убытки, причиненные участнику долевого строительства расторжением договора участия в долевом строительстве по основаниям, предусмотренным частями 1 и 1.1 статьи 9 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", подлежат возмещению застройщиком в полном объеме сверх суммы денежных средств, подлежащих возврату участнику долевого строительства, в том числе при переходе прав и обязанностей к новому застройщику от первоначального застройщика, не исполнившего своих обязательств.

¶ 32Однако, учитывая отсутствие прямой причинной связи между действиями ответчика и расходами истца по заключению кредитного договора и договора страхования, а также по заключению договора цессии от ДД.ММ.ГГГГ, по которому сторонами определена цена передаваемого требования, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

¶ 33Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

¶ 34Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

¶ 35Как видно из дела, ответчик не являлся стороной по договору цессии от ДД.ММ.ГГГГ Условия договора относительно цены уступаемого права определены сторонами с учетом требований ст. 421 ГК РФ. При этом истцом не представлено доказательств отсутствия возможности приобретения иного объекта долевого строительства у застройщика.

¶ 36При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска у суда не имелось.

¶ 37Ссылка заявителя кассационной жалобы на вышеуказанный Обзор судебной практики, не может быть принята во внимание, поскольку в качестве оснований иска о взыскании убытков указана не разница в стоимости аналогичного объекта недвижимости, а разница между ценой договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ и ценой в договоре цессии от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Доводы жалобы о несогласии с выводами суда об отказе в иске, о наличии у истца убытков, сводятся к переоценке доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи