О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3 (докладчик), ФИО4,ФИО5

¶ 3№ (№)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО12,

¶ 8судей ФИО13, ФИО14,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, выслушав объяснения представителей ФИО1 - ФИО8 и адвоката ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО Банк «Богородский» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1, и с учётом уточненных исковых требований, просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 19 372 230,91 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 10 511 289,17 руб., пени за просрочку уплаты основного долга в размере 20 672 291,45 руб., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в размере 5 573 158,63 руб., взыскать проценты за пользование кредитными средствами из расчета 15% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства; взыскать пени на размер просроченного основного долга по кредитному договору из расчёта 30% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; пени на сумму просроченных процентов за пользование кредитными средствами из расчёта 30% годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., стоимость судебной экспертизы в размере 150 000 руб. и обратить взыскание на заложенное имущество - здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12 583,8 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер № и право пользования земельным участком общей площадью 16 456 кв.м., расположенным по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № путём продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 15 918 400 руб.

¶ 14Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Банк «Богородский» и ФИО1 заключен кредитный договор № №, в соответствии с которым Банк предоставил денежные средства в размере 20 000 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых.

¶ 15Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по указанному договору и предоставил денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Заёмщик обязался выплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно (пункт 4.4.1 Кредитного договора). В силу статьи 61.9 Закона «Об ипотеке» за Банком было зарегистрировано право залога (ипотеки) в отношении имущества: нежилое здание, общей площадью 12 583,8 кв.м., расположенной по адресу <адрес>, кадастровый №; права аренды на земельный участок, назначение - для содержания производственной территории, общей площадью 16 456 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, кадастровый №.

¶ 16Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № № ООО Банк «Богородский» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 17В связи с нарушением заемщиком своих обязательств, банк направил претензию с требованием о погашении задолженности, однако задолженность не погашена.

¶ 18По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность перед банком по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 19 372 230,91 руб. - просроченный основной долг; 10 511 289,17 руб. - просроченные проценты за пользование кредитными средствами; 20 672 291,45 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 5 573 158,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами.

¶ 19Решением Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - удовлетворены частично.

¶ 20С ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 19 372 230,91 руб., проценты в размере 10 511 289,17 руб., пени в размере 3 000 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 150 000 руб., а всего 33 099 520,08 руб.

¶ 21Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО1: здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12 583,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № и право пользования (аренды) земельным участком, общей площадью 16 456 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества, с которой будут начинаться торги в размере 15 918 400 руб.

¶ 22В удовлетворении остальной части исковых требований превышающих указанные суммы - отказано.

¶ 23Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Тимирязеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа в удовлетворении требований ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 24В отмененной части принято новое решение.

¶ 25Исковые требования ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании отказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика процентов за пользование кредитом и пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору по дату фактического исполнения обязательства удовлетворены.

¶ 26С ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлено взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на размер непогашенного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки 15 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 27С ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлено взыскать пени, начисляемые на размер непогашенного основного долга по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из расчета ставки 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 28С ФИО1 в пользу ООО Банк «Богородский» в лице конкурсного управляющего — государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» постановлено взыскать пени, начисляемые на сумму просроченных процентов по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ из расчета ставки 30 % годовых за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 29В остальной части решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 30В кассационной жалобе её податель указывает на то, что ФИО1 не согласен с решением суда первой инстанции и апелляционным определением суда второй инстанции, полагает, что выводы судов обеих инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права. В связи с этим просит вышеупомянутые судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 31Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 32Изучив материалы дела, заслушав стороны, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 33Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО Банк «Богородский» заключен кредитный договор № № на сумму 20 000 000 руб. со сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ под 15 % годовых. Из условий кредитного договора следует, что кредит представлялся для приобретения имущества, расположенного по адресу: <адрес>, здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 12 583,8 кв.м. в собственность ФИО1, продавцом которого является ООО «Алфина», действующий в лице директора ФИО11, действующего на основании устава с одновременным переходом права аренды земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, назначение для содержания производственной территории, имеющего общую площадь 16 456,0 кв.м, с использованием кредитных средств.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил договор купли-продажи с ООО «Алфина» на приобретение вышеуказанного здания ново-ткацкой фабрики, право собственности ответчика и право залога банка на которое зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, стороны пришли к соглашению, что стоимость здания с правом аренды земельного участка составляет 25 000 000 руб. Здание с правом аренды земельного участка приобретается покупателем у продавца с привлечением кредитных средств в размере 20 000 000 руб., предоставляемых покупателю по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между покупателем и ООО КБ «Богородский».

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено дополнительное соглашение № к кредитному договору КФ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого, срок возврата кредита продлен до ДД.ММ.ГГГГ

¶ 36Условия кредитного договора, как установили суды, ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в адрес ФИО1 претензию об исполнении обязательств по кредитному договору. Однако требование банка о досрочном возврате задолженности по кредиту ответчиком не исполнено.

¶ 38Из условий пункта 5.2 кредитного договора следует, что в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

¶ 39В силу пункта 5.3 договора при нарушении сроков уплаты начисленных процентов, заемщик обязан уплатить банку пени в размере 30% годовых от суммы просроченного платежа, за каждый календарный день просрочки.

¶ 40Оценив представленные суду стороной истца доказательства - выписки по счету, а также расчёт задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у ответчика образовалась задолженность по кредитному договору в размере 56 128 970,16 руб., из которых: сумма основного долга - 19 372 230,91 руб.; просроченные проценты за пользование кредитными средствами в размере 10 511 289,17 руб.; 20 672 291,45 руб. - пени за просрочку уплаты основного долга; 5 573 158,63 руб. - пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами в их совокупности, и согласившись с представленным истцом расчётом задолженности, руководствуясь статьями 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении требований истца и о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, поскольку банк исполнил свои обязательства перед ответчиком в полном объёме согласно договора, ответчик принял на себя обязательства погашать задолженность в порядке и сроки, установленные договором, однако допустил нарушение обязательств, возникших из кредитного договора, а также в одностороннем порядке уклонился от исполнения обязательств по договору.

¶ 41Разрешая вопрос по требованиям истца об обращении взыскания на предмет залога - здание ново-ткацкой фабрики, общей площадью 16 456 кв.м., расположенной по адресу <адрес> права аренды на земельный участок, для содержания производственной территории, общей площадью 16456 кв.м., расположенного по адресу <адрес>, и удовлетворяя их суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 348, 349 ГК РФ, статьями 50, 54 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № №-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

¶ 42Учитывая наличие в материалах дела заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Независимая экспертная оценка Вега», определившего, что рыночная стоимость нежилого здания и права пользования земельным участком составляет 19 898 000 руб., суд обоснованно постановил обратить взыскание на заложенное имущество путём продажи с публичных торгов, и установил начальную продажную его цену в размере 80% от рыночной - 15 918 400 руб.

¶ 43Правильно суд первой инстанции, на основании статей 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 150 000 руб., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

¶ 44Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции в указанной части решения согласилась,

¶ 45Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не согласился с решением Тимирязевского районного суда, который частично удовлетворяя требования истца о взыскании штрафных санкций (неустойки) за неисполнение надлежащим образом условий договора, выразившееся в нарушении сроков возврата кредита и нарушении сроков уплаты процентов, и применяя при этом положения статьи 333 ГК РФ, нашёл размер заявленной истцом неустойки несоразмерным с последствиям нарушения обязательства и снизил его до 3 000 000 руб.

¶ 46Приводя положения пунктов 1 и 6 статьи 395 и статьи 333 ГК РФ и разъяснения данные в пунктах 72 (абзац 3) и 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц и ключевой ставки Банка России, которые действовали в период нарушения (с учетом пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), поскольку в противном случае, ненадлежащее исполнение денежного обязательства или его неисполнение становится выгодным для должника, чем правомерное поведение, что является нарушением требований пункта 4 статьи 1 ГК РФ. А взысканная судом неустойка в размере 3 000 000 руб. значительно ниже установленного законом минимального размера неустойки, подлежащей ко взысканию.

¶ 47Принимая во внимание изложенное, учитывая положения части 6 статьи 395 ГК РФ, несоразмерность неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства и, согласившись с расчётом истца, суд апелляционной инстанции обоснованно увеличил размер неустойки до 6 380 151,56 руб., приводя соответствующий расчёт в судебном постановлении.

¶ 48Не согласился суд апелляционной инстанции и с решением суда первой инстанции в части отказа о взыскании с ответчика процентов и пени начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства.

¶ 49Ссылаясь на часть 1 статьи 819, 395 ГК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и принимая во внимание, что проценты за пользование кредитом, а также пени, начисляемые на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору в данном случае подлежат оплате до момента исполнения обязательств по кредитному договору, по мнению суда апелляционной инстанции, у суда первой инстанции, не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований истца о взыскании процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства, а также для отказа в удовлетворении требований о взыскании пеней, начисляемых на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором.

¶ 50В связи с этим, решение суда первой инстанции в указанной части отменено и принято новое решение об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых, а также взыскании пеней, начисляемых на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 30% годовых.

¶ 51У судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции (в части не отменённой и не изменённой судом апелляционной инстанции) и апелляционной инстанций в части увеличения размера неустойки до 6 380 151,56 руб. и удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 процентов за пользование кредитом с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по ставке 15% годовых, а также взыскании пеней, начисляемых на размер просроченного основного долга и на сумму просроченных процентов по кредитному договору с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств по ставке 30% годовых, так как указанные выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

¶ 52Обстоятельства установлены судами на основании представленных документов. Оценка указанных письменных доказательств судами первой и апелляционной инстанций соответствует правилам статей 55, 59, 60, 67, 71 ГПК РФ.

¶ 53В связи с изложенными обстоятельствами, оснований согласиться с доводами кассационной жалобы представителя ФИО1 – ФИО9 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы упомянутого ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими. По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 54Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 55В связи с чем, оснований для пересмотра обжалованных судебных постановлений по данному делу нет.

¶ 56На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 57определила:

¶ 58решение Тимирязеского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части не изменённой апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи