О восстановлении пенсионных прав

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 39 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО5 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Пенсионному Фонду Российской Федерации, Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> о восстановлении пенсионных прав

¶ 8по кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО1 на решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО5, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО6 обратился в суд с иском, с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Пенсионному Фонду Российской Федерации (далее ПФР), Главному управлению Пенсионного фонда Российской Федерации № по <адрес> и <адрес> (далее ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>) о восстановлении пенсионных прав, просил возложить на ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> обязанность произвести перерасчет выплачиваемой ему пенсии с 1994 года, взыскать образовавшуюся с указанной даты задолженность по пенсионным выплатам, обязать ПФР проконтролировать исполнение требований первым ответчиком, обязать ответчиков компенсировать причиненный истцу ущерб в солидарном порядке.

¶ 12В обоснование заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он является получателем пенсии за выслугу лет на льготных условиях как педагогический работник в соответствии со ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации». Однако пенсионными органами неверно произведен расчет выплачиваемой пенсии, поданные истцом заявления о перерасчете размера выплачиваемой пенсии с приложением сведений, подтверждающих заработок истца, оставлены без удовлетворения, перерасчет пенсии не произведен; указанные действия ответчиков истец полагает незаконными, нарушающими его права на пенсионное обеспечение в полном объеме.

¶ 13Решением Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменений.

¶ 15В кассационной жалобе и дополнениям к ней ФИО6 просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что по вине работодателя при назначении истцу пенсии расчет производился по заниженному размеру заработной платы. Однако после предоставления справок о реальной заработной плате размер пенсии пересчитан не был. Также ссылается на то, что по Конституции РФ нельзя ухудшать положение граждан, в частности при изменении законодательства не может быть уменьшен размер пенсии. Кроме того указывает на незаконный состав суда апелляционной инстанции, в частности недопустимость участия судьи ФИО4 в силу п. 3 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что состав апелляционного суда зависит от ответчика - ПФР, который будет назначать пенсию этому составу суда, а также на нерассмотрение его ходатайства об отложении слушания дела.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 доводы кассационной жалобы и дополнений к ней поддержал.

¶ 17Иные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, истец ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ является получателем пенсии за выслугу лет как педагогический работник на льготных условиях в соответствии со ст. 80 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О государственных пенсиях в Российской Федерации», назначенной ему МУСЗН «Москворечье-Сабурово».

¶ 22Из объяснений представителя ответчика ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление, следует и подтверждается сведениями пенсионного дела истца, заверенная копия которого представлена в материалы дела, что в соответствии с Федеральный законом от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ» ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ произведена конвертация пенсионных прав и установлена трудовая пенсия по старости в соответствии со ст. ст. 7, 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ в связи с изменениями в законодательстве пенсионное дело передано из МУСЗН «Москворечье-Сабурово» в ГУ-ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> (пенсионный отдел «Можайский»). В целях защиты пенсионных прав истца ответчиком произведена оценка пенсионных прав в соответствии с действующим законодательством на момент передачи дела. По выбору истца расчет размера трудовой пенсии произведен в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О трудовых пенсиях в РФ», при этом отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (далее - ОСЗП) учитывается в размере не свыше 1,2.

¶ 24Согласно представленным сведениям расчет пенсии истца, произведенный по п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 следующий: общий трудовой стаж на ДД.ММ.ГГГГ - 32 года 09 месяцев 21 день, стажевый коэффициент 0,62, ОСЗП - 2,654 (ограничение 1,2 - согласно п. 3 ст. 30 указанного Федерального закона), расчетная пенсия - 1 243,22 руб., пенсионный капитал на ДД.ММ.ГГГГ – 114223,68 руб., на момент передачи пенсионного дела в ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> размер пенсии истца составлял 2406,80 руб.

¶ 25Увеличение размера пенсии ФИО1 производились путем индексаций и перерасчета страховой части пенсии, с применением коэффициентов индексации размеров базовой и страховой частей пенсии с периодичностью, определенными соответствующими Постановлениями Правительства РФ.

¶ 26Кроме того, в соответствии со ст. 30.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 с 2010 года производилась валоризация величины расчетного пенсионного капитала застрахованного лица, размер пенсии истца без учета валоризации на ДД.ММ.ГГГГ - 2579,42 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 2903,69 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 3050,97 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 3350,97 руб., на ДД.ММ.ГГГГ – 3565,89 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 3716,33 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4191,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4347,84 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4767,46 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 4978,77 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 5590,78 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 6524,47 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 6935,52 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 7545,85 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 8074,05 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 8349,37 руб.

¶ 27С июня 2012 года произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости по представленным истцом справкам о заработной плате за период работы с 1995 года по 2002 год в ГОУ СОШ №, а также в ГБОУ СОШ №, при этом отношение среднемесячной заработной платы за период с 1995 года по 2000 год (60 месяцев) к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило - 4,192 (при максимальном значении 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), в связи с чем размер трудовой пенсии по старости не изменился; размер пенсии истца без учета валоризации на ДД.ММ.ГГГГ – 8900,42 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 9194,13 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 9791,75 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 9958,21 руб.

¶ 28С ДД.ММ.ГГГГ размер пенсии установлен в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» в сумме 9982,90 руб., где фиксированная выплата 3935 руб., страховая пенсия - 6047,90 руб., индивидуальный пенсионный коэффициент (ИПК) - 94.351 балла, стоимость ПК на ДД.ММ.ГГГГ - 64,10 руб., коэффициент валоризации - 22,232; размер пенсии истца составил на ДД.ММ.ГГГГ - 11121,19 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 11566,30 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 12219,13 руб., на ДД.ММ.ГГГГ - 12671,48 руб.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований к удовлетворению исковых требований ФИО1, исходя из того, что пенсия истцу выплачивается в полном объеме и в соответствии с нормами действующего пенсионного законодательства, какие-либо задолженности отсутствуют. При этом, отказывая в удовлетворении требований ФИО1 к ПФР, суд указал на то, что пенсионное обеспечение по месту жительства истца осуществляет ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес>, которое в соответствии со ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» является самостоятельном юридическим лицом, в связи с чем ПФР, являющийся самостоятельным финансово-кредитным учреждением, полномочным издавать нормативные акты в пределах своей компетенции по вопросам, относящимся к деятельности ПФР, а также решать другие вопросы, отнесенные к его компетенции, не является органом, непосредственно выплачивающим пенсию, а, следовательно, не является надлежащим ответчиком по заявленным истцом в настоящем деле требованиям.

¶ 30Проверяя законность и обоснованность принятого решения по апелляционной жалобе и пояснениям к ней ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с выводом районного суда по существу спора.

¶ 31При этом, отклоняя доводы ФИО1, судебная коллегия указала на то, что представленные в дело доказательства свидетельствуют об отсутствии для возложения на ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и московской области обязанности произвести перерасчет выплачиваемой истцу пенсии по старости, учитывая, что расчетный размер пенсии истца при оценке пенсионных прав застрахованного лица определен по наиболее выгодному для него варианту, при этом судом обоснованно учтено, что действующее законодательство не предусматривает возможности смешения формул подсчета размеров трудовых пенсий граждан, указанных соответственно в п. п. 3 и 4 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», размер страховой пенсии по старости ФИО1 исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством.

¶ 32Также судебная коллегия признала несостоятельным довод истца о том, что ответчиком неверно определено отношение среднемесячного заработка пенсионера к среднемесячной заработной плате в стране ввиду того, что пенсионными органами не учтен заработок ФИО1 за период с 1995 года по 2000 год на основании справок, представленных им в 2012 году, поскольку в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается в размере не свыше 1,2, что свидетельствует о том, что ответчиком учтена указанная величина в ее максимально возможном значении.

¶ 33Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 34Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Требования процессуального законодательства при оценке доказательств по делу судами соблюдены.

¶ 35Доводы кассационной жалобы истца о том, что по вине работодателя при назначении истцу пенсии расчет производился по заниженному размеру заработной платы, однако после предоставления справок о реальной заработной плате размер пенсии пересчитан пенсионным органом не был, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что с июня 2012 года истцу произведен перерасчет страховой части трудовой пенсии по старости по представленным им справкам о заработной плате за период работы с 1995 года по 2002 год в ГОУ СОШ №, а также в ГБОУ СОШ №, однако, учитывая, что при перерасчете отношение среднемесячной заработной платы к среднемесячной заработной плате по стране за этот же период составило 4,192 (при максимальном значении 1,2 в соответствии с п. 3 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3), то такой перерасчет не привел к увеличению размера трудовой пенсии по старости.

¶ 36Указание заявителя жалобы на то, что по Конституции РФ нельзя ухудшать положение граждан, в частности при изменении законодательства не может быть уменьшен размер пенсии, вывода судов по существу спора не опровергает, так как размер пенсии ФИО1 исчислен в соответствии с подлежащим применению пенсионным законодательством, её уменьшения не производилось.

¶ 37Ссылки в жалобе на незаконный состав суда апелляционной инстанции, в частности недопустимость участия судьи ФИО4 в силу п. 3 ст. 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на то, что состав апелляционного суда зависит от ответчика - ПФР, который будет назначать пенсию этому составу суда, являются необоснованными, так как оснований, предусмотренных в ст. ст. 16 и 17 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае не имеется.

¶ 38Доводы истца о нерассмотрении его ходатайства об отложении слушания дела, направленного в виде электронного письма на адрес электронной почты суда, также подлежат отклонению, поскольку из материалов дела следует, что такого ходатайства на адрес электронной почты Московского городского суда от ФИО1 до судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ не поступало (т. 3 л.д. 28). При этом к кассационной жалобе истцом не приложено документов, достоверно подтверждающих направление им такого ходатайства. Кроме того, копия листка нетрудоспособности о нахождении ФИО1 на амбулаторном лечении у терапевта, без даты открытия листка, не свидетельствует о невозможности его явки в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ, так как отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что имеющееся у истца заболевание не позволяло ему принимать участие в судебном заседании по объективным причинам, как это предусмотрено требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Иные доводы кассационной истца повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 40Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, исчерпывающе подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 41Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 42С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 45решение Замоскворецкого районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу и дополнения к ней ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи