О взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0№-87

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Профессиональному образовательному учреждению общероссийской общественно – государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» «Рыбинская объединенная техническая школа», ООО «Российская оборонная спортивно – техническая организация – РОСТО (ФИО1)» о взыскании задолженности, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1907/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым отменено решение Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя ответчика ФИО1 Н.Г. (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд к Профессиональному образовательному учреждению Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» «Рыбинская объединенная техническая школа» (ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1»), Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» (ФИО1) с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о взыскании с ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1», а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 задолженности по выплате выходного пособия в размере 46650,72 руб., компенсации за задержку выплаты в размере 3544,61 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований истец указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» начальником учебно-производственной части, с ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника автошколы и начальником учебно-производственной части. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (по сокращению численности или штата работников организации). В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 состоял на учете в службе занятости населения, за ним была сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения. В выплате выходного пособия в размере среднемесячного заработка за второй и третий месяцы отсутствия трудоустройства работодателем отказано.

¶ 16Решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 17С ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» (ОГРН 1027601119875), а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» (ФИО1)» (ОГРН 11077990100110) в пользу ФИО2 взыскана задолженность в размере 46650,72 руб., компенсация за задержку выплат в размере 3544,61 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб.

¶ 18С ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» взыскана государственная пошлина в 1705,86 руб. с зачислением доход бюджета городского округа <адрес>.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотревшей дело по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с ненадлежащим извещением ФИО1 о дате и времени судебного заседания, указанное решение отменено.

¶ 20По делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО2 удовлетворены частично.

¶ 21С Профессионального образовательного учреждения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» «Рыбинская объединенная техническая школа» (ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1») (ОГРН 1027601119875), а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» (ФИО1)» (ОГРН 11077990100110) в пользу ФИО2 взыскано выходное пособие в размере 46650,72 руб., компенсация за задержку выплат в размере 3544,61 руб., компенсация морального вреда в размере 6000 руб., всего 56195,33 руб.

¶ 22С ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 2006 руб.

¶ 23Апелляционная жалоба Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» оставлена без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, и отказе истцу в иске.

¶ 25Заявитель указывает на отсутствие оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта, в качестве санкции за неисполнение судебного решения; вина ФИО1 в причинении истцу морального вреда не доказана; полагает необоснованным привлечение ФИО1 к субсидиарной ответственности при отсутствии оконченного исполнительного производства в отношении основного должника.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, представитель ответчика ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1», сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 30Судом установлено и из материалов дела следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 работал в ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» начальником учебно-производственной части.

¶ 31Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 переведен на должность заместителя начальника автошколы, ему установлен оклад в размере 23200 руб.

¶ 32Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было поручено в порядке совмещения должностей выполнение дополнительной работы по должности начальника учебно-производственной части. За выполнение трудовых функций по должности начальника учебно-производственной части ФИО2 установлена ежемесячная доплата в размере 7300 руб.

¶ 33Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с ДД.ММ.ГГГГ из ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

¶ 34Выходное пособие в размере среднего месячного заработка за первый месяц после увольнения составило 33460,86 руб.

¶ 35Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ решением Рыбинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с Профессионального образовательного учреждения Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» Рыбинская объединенная техническая школа» (ОГРН 1027601119875), а в случае недостаточности денежных средств в порядке субсидиарной ответственности - с Общероссийской общественно-государственной организации «Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту ФИО3» (ОГРН 11077990100110) в пользу ФИО2 взысканы задолженность по заработной плате в размере 70172 руб., задолженность по выходному пособию в размере 33460,86 руб., компенсация за просрочку выплаты заработной платы на ДД.ММ.ГГГГ в размере 5147,72 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» с заявлением о выплате среднемесячного заработка за второй месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37Решением ГКУ <адрес> ЦЗН <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО2 сохранена средняя месячная заработная плата на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения, так как он в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение трех месяцев со дня увольнения.

¶ 3819.12.2019 ФИО2 обратился в ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» с заявлением о выплате среднемесячного заработка за третий месяц после увольнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 3904.02.2020 ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» направило в адрес ГКУ <адрес> ЦНЗ <адрес>, ФИО2 уведомление об отказе в выплате среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

¶ 40ДД.ММ.ГГГГ ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» произведена частичная оплата в размере 20271 руб.

¶ 41Разрешая спор по существу по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 178, 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 123.21, п. 2 ст. 123.23 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО2 частично и взыскании в его пользу с ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1», а в случае недостаточности денежных средств - в порядке субсидиарной ответственности с ФИО1 выходного пособия в размере 46650,72 руб., компенсации за задержку выплат в размере 3544,61 руб., компенсации морального вреда в размере 6000 руб., при этом исходил из того, что в установленный срок выплаты ФИО2 не произведены, решение органа службы занятости населения от ДД.ММ.ГГГГ № о сохранении истцу средней месячной заработной платы на период трудоустройства в течение третьего месяца со дня увольнения в установленном законом порядке не обжаловано; согласно п.п. 1.2., 1.4 Устава ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» ПОУ «Рыбинская ОТШ ФИО1» является частным учреждением, его учредителем и собственником имущества является ФИО1, согласно п. 1.13 Устава учреждение отвечает по своим обязательствам в пределах находящихся в его распоряжении денежных средств, при их недостаточности субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения несет собственник имущества, в связи с чем ФИО1 в случае недостаточности денежных средств учреждения несет субсидиарную ответственность по выплате присужденных ФИО6 денежных сумм.

¶ 42Изучение материалов дела показывает, что выводы суда апелляционной инстанции основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 43Доводы кассационной жалобы ФИО1 об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности при отсутствии оконченного исполнительного производства в отношении основного должника, отмену обжалуемого судебного постановления не влекут, поскольку в силу положений пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

¶ 44Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

¶ 45Приведенные нормы пункта 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не дают оснований для вывода о том, что право на предъявление требования к собственнику имущества учреждения возникает у взыскателя только при полном отсутствии денежных средств у должника (а соответственно, о том, что невозможность исполнения судебных актов за счет основного должника должна быть подтверждена исключительно актом о невозможности взыскания и постановлением об окончании исполнительного производства).

¶ 46Напротив, по смыслу абзаца второго указанного пункта достаточным условием для предъявления требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность, является сам факт неудовлетворения требования кредитора в добровольном порядке (неполучения ответа в разумный срок).

¶ 47Такое понимание соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», где указано, что при разрешении споров, связанных с применением субсидиарной ответственности, необходимо иметь в виду, что предусмотренный пунктом 1 статьи 399 порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

¶ 48Согласно разъяснениям, данным по вопросу о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» и сохраняющим силу согласно части 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от ДД.ММ.ГГГГ №-ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статью 2 Федерального конституционного закона «О Верховном Суде Российской Федерации», исходя из пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

¶ 49При удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

¶ 50Таким образом, из приведенных разъяснений прямо следует, что не является обязательным условием удовлетворения иска, предъявленного к собственнику имущества учреждения, выявление недостаточности денежных средств у последнего в ходе исполнительного производства и составление акта о невозможности взыскания.

¶ 51Изложенные кассатором в жалобе доводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации к денежным суммам, взысканным на основании судебного акта, в качестве санкции за неисполнение судебного решения, были проверены судебной коллегией по гражданским делам Ярославского областного суда и отклонены по мотивам, изложенным в обжалуемом апелляционном определении, оснований не согласиться с которыми не имеется.

¶ 52Приведенные заявителем в жалобе иные доводы сводятся к несогласию с выводами суда апелляционной инстанции, изложенными в обжалуемом судебном постановлении, и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебного акта являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 53Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 54Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по делу не допущено.

¶ 55Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи