О защите прав потребителя (2-1363/2019)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО11

¶ 22-инстанция: ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-9620/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 8 июля 2020 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО15

¶ 8судей ФИО16, ФИО17

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Леруа МерленВосток» о защите прав потребителя (2-1363/2019)

¶ 10по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 – ФИО8 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 12выслушав объяснения ФИО1, ее представителя по доверенности ФИО8, представителя ООО «Леруа МерленВосток» - ФИО9

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Леруа Мерлен Восток» о защите прав потребителя, в котором просила: взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в размере 684 руб., неустойку в размере 684 руб. в соответствии со ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», расходы на ремонт квартиры, проведение демонтажных работ и восстановительного ремонта для устранения последствий использования товара ненадлежащего качества в размере 508 442,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, расходы на проведение независимых экспертиз в размере 46 467,50 руб., 200 000 руб. в счет возмещения морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 30 750 руб.

¶ 15Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые судебные постановления, принять новое решение по делу, которым удовлетворить требования истца, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права при рассмотрении данного спора.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.Судом первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 20Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что ответчиком доказано отсутствие в товаре недостатков. По результатам проведенной независимой судебной экспертизы, представленная финишная шпатлевка, соответствует единым санитарно-эпидемиологическим и гигиеническим требованиям к товару. Так, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, судом данное экспертное заключение принято в качестве достоверных доказательства по делу.

¶ 21Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 22Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции и сводятся к несогласию истца с результатами проведенной судебной экспертизы, направлены на переоценку обстоятельств дела, которые уже были установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка. При этом несогласие истца с выводами судебной экспертизы не является основанием для изменения или отмены судебных постановлений.

¶ 23Доводы заявителя жалобы об аффилированности экспертной организации, проводившей судебную экспертизу, и ответчика также проверены судом апелляционной инстанции, и отклонены в силу их несостоятельности.

¶ 24Доводы заявителей, изложенные в кассационной жалобе в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде первой и второй инстанции, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 25Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов, истцом не представлено.

¶ 26Существенных нарушений норм материального и процессуального права по доводам кассационной жалобы не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 30решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца ФИО1 – ФИО8 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи