О взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело № (№)

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: ДД.ММ.ГГГГ)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11Истец АО «Альфа-Банк» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению.

¶ 12В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ между банком и ответчиком заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты с суммой кредитования в размере 240 000 рублей под 39,99% годовых.

¶ 13Во исполнение условий договора банк перечислил заемщику денежные средства в полном объёме, но ответчик не исполняет принятые на себя обязательства, в связи с чем за период с 13 мая по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась перед банком задолженность в размере 243 569 руб. 75 коп.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Альфа-Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному соглашению, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворено, судом постановлено взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «Альфа-Банк» задолженность по соглашению о кредитовании № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 243 569 руб. 75 коп., и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 635 руб. 70 коп.

¶ 15Не согласившись с вышеназванными судебными постановлениями судов первой и апелляционной инстанций, ФИО1 в кассационной жалобе просит обжалованные судебные постановления отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 16ФИО1 указывает на то, что не согласна с решениями судов, полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, обжалованные судебные постановления вынесены с нарушением и при неправильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ответчика, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 19Как следует из материалов дела, при принятии обжалованных судебных постановлений суды первой и апелляционной (второй) инстанции установили, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Альфа-Банк» и ФИО1 заключено соглашение о кредитовании № № на получение кредитной карты с суммой кредитования в размере 240 000 руб. Из пункта 4 Индивидуальных условий следует, что процентная ставка составляет 24,49 % годовых. Дополнительным соглашением к договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ изменена процентная ставка по кредитному договору, предусмотренная п. 4 Индивидуальных условий, на 39,99 % годовых.

¶ 20Во исполнение Соглашения о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 240 000 рублей.

¶ 21Согласно п. 6 договора погашение задолженности по договору кредита осуществляется ежемесячно минимальными платежами в порядке, предусмотренными общими условиями договора.

¶ 22Судом установлено, что принятые на себя обязательства по предоставлению кредита банком исполнены, ответчик воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредита.

¶ 23В нарушение условий договора, принятые на себя обязательства ФИО1 не исполнила, ежемесячные платежи по кредиту не вносила и проценты за пользование денежными средствами не уплачивала, в связи с чем, у неё<данные изъяты>;

¶ 24Оценив представленные доказательства, в соответствии с правилами статей 56, 67 ГПК РФ, суды обеих инстанций, обосновано пришли к выводу, что в данном случае договор был заключен путем составления нескольких документов - индивидуальных условий № № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанных ответчиком, Общих условий договора потребительского кредита, предусматривающего выдачу кредитной карты, открытие и кредитование счёта кредитной карты, а также дополнительного соглашения, т.е. документов, позволяющих определить объем прав и обязанностей кредитора и заемщика.

¶ 25Как уже было отмечено ранее, размер задолженности ответчика по основному долгу (сумме кредита) был установлен судами на основании выписки по счету.

¶ 26В состязательном процессе в силу правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик должен был опровергать вышеназванные обстоятельства, представленные истцом, что последним сделано не было.

¶ 27Руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, суды исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком был доказан, в связи с чем взыскал с ФИО1 образовавшуюся задолженность в размере 243 569 руб. 75 коп., а также согласно ст. 98 ГПК РФ - расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 635 руб. 70 коп.

¶ 28Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы ФИО1 у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы, воспроизводящие доводы апелляционной жалобы ответчика, направлены на иную оценку представленных в материалы дела доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда общей юрисдикции. Так, в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 29Как уже было отмечено ранее, размер задолженности ответчика по основному долгу (сумме кредита) был установлен судами на основании выписки по счету №. Ставки процентов, неустоек и подлежащие уплате комиссии представлены в расчете истца по действовавшим в кредитной организации Тарифам и Общим условиям кредитования. В состязательном процессе в силу правил части 1 статьи 56 ГПК РФ ответчик должен был опровергать вышеназванные обстоятельства, представленные истцом. Вместо этого, ответчик на протяжении всего движения дела в судах трех инстанций, не опровергая фактов получения банковской кредитной карты и её использования, возражал против иска по мотивам неясности представленных истцом расчетов, хотя значения показателей для расчетов принимались истцом исходя из выписки по счету № и установленных в кредитной организации Тарифов.

¶ 30По сути, все доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, и им была дана надлежащая оценка.

¶ 31Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судами правильно. Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи