О признании права собственности с выплатой стоимости доли ответчика (дело № 2-501/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16 (докладчик), ФИО17, ФИО18

¶ 3Дело № 88-9621/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Булатовой ФИО13 к ФИО22 о признании права собственности с выплатой стоимости доли ответчика (дело № 2-501/2019),

¶ 10по кассационной жалобе Булатовой ФИО12 на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19,

¶ 12выслушав объяснения ФИО22, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО22 обратилась с иском к ФИО22, просит прекратить его право собственности на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес>; взыскать с истца в пользу ответчика компенсацию стоимости 1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру в размере 908 000 руб.; признать за истцом право собственности на данную квартиру.

¶ 15Требования мотивированы тем, что истец является собственником 2/3 доли, а ответчик - собственником 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение по адресу: г<адрес>. Свою долю в праве собственности на квартиру ответчик получил в порядке наследования по закону после смерти ФИО22 В квартире он никогда не жил, существенного интереса в ней не имеет, проживает в другой квартире, принадлежащей ему на праве собственности. Спорная доля ответчика в праве собственности является незначительной, ее выдел в натуре невозможен, поэтому истец готова выплатить ему компенсацию стоимости доли, на получение которой он в добровольном порядке не соглашается.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО22 к ФИО22 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО22 просит решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права, неприменение судами норм права, подлежащих применению. Так в жалобе указано, что истец не согласна с выводами судебной экспертизы в части определения рыночной стоимости доли в праве собственности на спорное имущество, экспертом не производилось полное исследование представленного объекта.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что спорное жилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Окская, д. 14, корп.1, кв. 136, принадлежало на праве общей совместной (без определения долей) собственности ФИО22 и ФИО22 на основании договора купли-продажи от 23.03.1998 г.

¶ 2228.01.2017 г. ФИО22 умер. В настоящее время общедолевыми собственниками спорной (двухкомнатной) квартиры являются ФИО22 (2/3 доли) и ФИО22 (1/3 доля). Спорное жилое помещение состоит из двух жилых комнат, имеют общую площадь 44,1 кв.м. ФИО22 на праве собственности принадлежит жилое помещение по адресу: <адрес>. Согласно отчету ООО «ПроБизнесОценка» №<данные изъяты> от 15 января 2018, представленному стороной истца в материалы дела, рыночная стоимость объекта недвижимости (1/3 доля в квартире, общей площадью 44,1 кв.м., по адресу: <адрес> по состоянию на 28 января 2018 составляет 908 000 руб.

¶ 23По заключению проведенной по делу судебной экспертизы <данные изъяты> от 08.02.2019, проведение которой было поручено АНО Центр Независимых Экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: г<адрес> составляет 1 777 150 руб.

¶ 24Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь, ст.ст. 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №8 от 01 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса РФ», отказал в удовлетворении исковых требований ФИО22, указав, что доля ответчика не является незначительной.

¶ 25Судебная коллегия считает, что исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, оценки данной представленным сторонами доказательствам, правильного применения норм материального и процессуального права, оснований для состоявшихся судебных решений применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 26В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

¶ 27Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

¶ 28При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

¶ 29Отказывая в удовлетворении требований, суд обоснованно исходил из того, что доля ответчика 1/3 от общей площади двухкомнатной квартиры 44,1 кв.м. составляет 14,7 кв.м., и не может быть признана незначительной, принимая при этом во внимание, что истец не согласен на выплату ответчику за данную долю суммы, определенной заключением судебной экспертизы.

¶ 30Оснований не согласится с данными выводами судебная коллегия не усматривает.

¶ 31Доводы жалобы о несогласии с заключением судебной экспертизы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана соответствующая оценка.

¶ 32Оснований не доверять заключения эксперта у суда не имелось.

¶ 33Заключение экспертизы в полной мере отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-Ф3 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", предъявляемых как к профессиональным качествам экспертов, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Заключение судебной экспертизы является полным, мотивированным, обоснованным, содержит ответы на поставленные судебной коллегий вопросы, в распоряжение экспертов были предоставлены и использованы ими в заключении материалы гражданского дела, письменные доказательства, медицинские документы истца. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Экспертиза проводилась экспертами, имеющими соответствующее образование и квалификацию, каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела не имеется.

¶ 34Доводы заявителя касаются доказательственной базы по делу, оценки судами представленных доказательств, которые подлежат отклонению, поскольку вопросы достоверности, относимости, допустимости, достаточности и взаимной связи доказательств разрешаются судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств дела.

¶ 35Выводы, приведенные в решении суда и в апелляционном определении судебной коллегии, мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов по доводам кассационной жалобы не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

¶ 36Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судом не допущено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22 – без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи