О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО25

¶ 2II инстанция – ФИО26, ФИО27 (докладчик), ФИО28

¶ 3Дело № 88-9624/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 527 апреля 2021 г. г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО29

¶ 8судей ФИО30 и ФИО31

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2020 по иску заместителя военного прокурора Северного флота в защиту интересов субъекта Российской Федерации – г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы к ФИО32, Князевой ФИО19 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 10по кассационной жалобе ФИО32 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО29, выслушав объяснения представителя ответчика ФИО32 по доверенности ФИО33, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца - прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО34, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13заместитель военного прокурора Северного флота, действуя в защиту интересов субъекта Российской Федерации, - г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы, обратился в суд с иском к ФИО32, ФИО32 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что ФИО32 до 2008 года проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях Северного флота. 5 июля 2008 г. уволен с военной службы в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе. Ответчики и их дети были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий и приняты на соответствующий учет в органах жилищного обеспечения Министерства обороны России и г. Москвы. Распоряжением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 г. № 2754РП на состав семьи из 4 человек (ФИО32, его супруги ФИО32, сыновей ФИО21 распределена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 102 кв.м.

¶ 14В ходе проведенной Военной прокуратурой Северного флота проверки установлено, что ответчик ФИО32 не имел права на принятие на учет в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, поскольку в период брака супруги ФИО32 и С.В. за счет общих доходов на имя супруги приобрели в собственность квартиру в г. Кирове. Кроме того, на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2004 г. ФИО32 принадлежит на праве собственности квартира в г. Екатеринбурге. Таким образом, ФИО32 и члены его семьи на дату признания их нуждающимися в улучшении жилищных условий были обеспечены жилой площадью в размере 82,6 кв.м, что значительно превышало учетную норму площади жилого помещения, в связи с чем они не могли быть приняты на соответствующий учет. Однако, скрыв от жилищных органов Министерства обороны России обеспеченность жильем, ФИО32 в рамках соглашения о сотрудничестве и шефских связях Правительства г. Москвы и Северного флота, заключенного 16 февраля 2006 г., в составе семьи из четырех человек был обеспечен на основании договора социального найма, как нуждающийся в улучшении жилищных условий, поставленный на учет по месту службы, жилым помещением по г. Москве. В последующем данная квартира была ответчиками приватизирована 16 февраля 2009 г., а затем 7 ноября 2012 г. продана за 11 440 000 руб. Указанную сумму истец просил взыскать с ответчиков солидарно в качестве неосновательного обогащения исходя из стоимости проданной квартиры.

¶ 15Ответчики ФИО32 и ФИО32 иск не признали, заявили о пропуске срока исковой давности.

¶ 16Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 22 июля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г., исковые требования удовлетворены. В пользу субъекта Российской Федерации в лице Департамента городского имущества г. Москвы с ФИО32 и ФИО32 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 11 440 000 руб., государственная пошлина в размере 60 000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО32 просит отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств; настаивает на пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

¶ 18От заместителя военного прокурора Северного флота ФИО35 поступили возражения относительно кассационной жалобы ФИО32

¶ 19Ответчики ФИО32, ФИО32, представитель третьего лица ФКУ «Объединенное стратегическое командование Северного флота», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела, и выразились они в следующем.

¶ 23Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО32 с 6 декабря 1979 г. по 28 октября 2008 г. проходил военную службу по контракту на различных воинских должностях в отдельном гвардейском морском ракетоносном авиационном полку военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817).

¶ 24Приказом Министра обороны РФ № 650 от 5 июля 2008 г. ФИО32 уволен с военной службы с зачислением в запас в связи с достижением предельного возраста пребывания на военной службе, на основании подпункта «а» пункта 1 статьи 51 Федерального закона № 53-Ф3 «О воинской обязанности и военной службе».

¶ 25С 29 октября 2008 г. в соответствии с приказом № 461 от 29 октября 2008 г. командира в/части 63839 ФИО32 объявлен сдавшим дела и должность командира 924 отдельного гвардейского морского ракетоносного авиационного полка военно-воздушных сил Северного флота (в/части 26817) и исключен из списков личного состава в/части.

¶ 26В период с 9 марта 1979 г. по 22 октября 2008 г. ФИО32 состоял в браке с ФИО32, от брака имеют сыновей ФИО22.

¶ 27Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 7 ноября 2019 г. № № следует, что ответчику ФИО32 в период с 12 ноября 1999 г. по 9 декабря 2008 г. на основании договора передачи в собственность от 14 октября 1999 г. принадлежала на праве собственности квартира общей площадью 51,2 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 28Кроме того, ФИО32 с 24 февраля 2004 г. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 3 февраля 2004 г. принадлежит на праве собственности жилое помещение общей площадью 38 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>

¶ 295 сентября 2007 г. ФИО32 был поставлен на учет в качестве гражданина, уволенного с военной службы в запас, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

¶ 30На основании п. 2.2.5 Соглашения о Сотрудничестве и шефских связях Правительства Москвы и Северного флота от 16 февраля 2006 г. Правительством Москвы в рамках реализации постановления Правительства г. Москвы от 26 августа 2008 г. №774-ПП № 06 итогах выполнения городских жилищных программ в 2007 году и городских жилищных программах на 2008-2010 годы» ФГУ «Управление Северного флота» переданы 30 квартир, которые распределены по договорам социального найма гражданам, признанным нуждающимися в улучшении жилищных условий по месту службы и состоящих на жилищном учете по месту жительства.

¶ 31Так, распоряжением Правительства г. Москвы от 11 декабря 2007 г. № 2754РП полковнику ФИО32, состоящему на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, на семью из 4-х человек распределена квартира общей площадью 102 кв.м, расположенная по адресу: <адрес>

¶ 3216 февраля 2009 г. между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы и ответчиками заключен договор передачи, предметом которого являлась передача ФИО32 и С.В. в собственность в порядке приватизации квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

¶ 337 ноября 2012 г. квартира, полученная ФИО32 и ФИО32 в порядке улучшения жилищных условий, была продана в общую совместную собственность ФИО23 и ФИО24 за 11 440 000 руб.

¶ 34Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО32 не мог быть принят на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и права на получение жилого помещения не имел, поскольку в период, когда ему на семью из четырех человек было распределено указанное жилое помещение, обеспеченность каждого из четырех членов его семьи жилой площадью превышала учетную норму и составляла более 22-х кв.м на одного человека. С учетом того, что ФИО32 не поставил уполномоченные органы в известность о наличии в собственности членов его семьи иных жилых помещений и не предоставил соответствующие документы, суд пришел к выводу, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> получено ответчиками без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, как неосновательное обогащение и, учитывая, что в настоящее время неосновательно полученное возвратить в натуре невозможно, взыскал с ответчиков продажную стоимость жилого помещения.

¶ 35Отклоняя заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, судебные инстанции указали на то, что неправомерные действия ФИО32 были выявлены в ходе получения органами военной прокуратуры выписки из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости, т.е. не ранее 7 ноября 2019 г., а Департаменту городского имущества г. Москвы о нарушении права стало известно лишь 3 февраля 2020 г., после получения копии искового заявления, поскольку ранее у истца не имелось оснований проверять правомерность признания ответчика нуждающимся в улучшении жилищных условий.

¶ 36Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом судебных инстанций о том, что Департамент городского имущества г. Москвы не пропустил срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения, обратившись в суд с настоящим иском 4 февраля 2020 г.

¶ 37Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

¶ 38Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

¶ 39Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 41Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (часть 1 статьи 45 и часть 1 статьи 46 ГПК РФ, часть 1 статьи 52 и части 1 и 2 статьи 53, статья 53.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

¶ 42По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 43Таким образом, действующее законодательство связывает возможность применения судом срока исковой давности с обращением лица в суд с иском по истечении установленного законом срока, исчисляемого либо с момента, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но длительное время не предпринимало действий к его защите, либо с момента, когда лицо в силу своих компетенций и полномочий должно было узнать о таком нарушении права.

¶ 44Заявляя о пропуске истцом срока исковой давности, ответчики в суде первой инстанции ссылались, в том числе на то, что истец имел реальную возможность узнать о наличии у них в собственности иных жилых помещений перед предоставлением жилого помещения.

¶ 45Суды первой и апелляционной инстанций, определяя начало течения срока исковой давности, надлежащим образом не выяснили вопрос о том, была ли у Департамента городского имущества г. Москвы возможность в течение столь длительного периода времени выявить наличие у членов семьи ФИО32 иных жилых помещений.

¶ 46Определяя начало течения срока исковой давности по заявленным требованиям, судебные инстанции в качестве начальной точки отсчета давностного срока указали на 3 февраля 2020 г. - дату получения Департаментом городского имущества г. Москвы копии настоящего искового заявления.

¶ 47Между тем согласно положениям пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления начала течения срока исковой давности должны приниматься во внимание не только день, когда истцу стало известно о нарушении своего права, но и день, когда истец в силу своих компетенции и полномочий должен был узнать об этом, в том числе в рамках взаимодействия с жилищными органами Министерства обороны Российской Федерации.

¶ 48Ввиду изложенного вывод судебных инстанций о том, что началом течения срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании суммы неосновательного обогащения является дата получения Департаментом городского имущества г. Москвы копии настоящего искового заявления (03.02.2020), вследствие чего обращение в суд имело место в пределах срока исковой давности, нельзя признать правомерным.

¶ 49С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального права, которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

¶ 50Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 51Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 52Исходя из изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами допущены нарушения норм права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, в связи с чем находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2020 г. отменить.

¶ 57Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – Московский городской суд.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи