О взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-4902/2019)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО16

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО17, ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-9627/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 июля 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО20

¶ 8судей ФИО21, ФИО22

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к ФИО25 о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (дело № 2-4902/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО23 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО20,

¶ 12выслушав объяснения ФИО23, его представителя ФИО24, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО23 обратился с иском к ФИО25 о взыскании денежных средств в размере 134000 руб. 00 коп., неустойки в размере 134000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., штрафа.

¶ 15Требования мотивированы тем, что в середине июля 2016 года между сторонами заключен договор о выполнении работ, в соответствии с которым ответчик обязался произвести работы по перекладке придомового дренажа у дома, принадлежащего истцу и расположенного по адресу: <адрес> Срок окончания работ - 01 сентября 2016 года. Стоимость работ составила 134 000 руб., которые истцом были оплачены в полном объеме. Однако, ответчик свои обязательства не исполнил, указанные работы не выполнил. Истец в адрес ответчика направил претензию о возврате денежных средств, однако данные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 16Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО25 отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО23 просит решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским судам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года отменить, принять по делу новое решение, удовлетворив исковые требования. В обоснование указано, что судом не были разрешены замечания на протокол судебного заседания; судом был сделан неверный вывод о том, что истцом не предоставлено достоверных и объективных доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора и оплату ответчику денежных средств, а также, что представленные истцом расписки ответчика, в которой стороны установили стоимость работ 3000 руб. за кв.м., и платёжные чеки Сбербанк Онлайн о банковских переводах на банковскую карту СБ РФ ответчика таковыми доказательствами не являются только на том основании, что в ходе судебного разбирательства ФИО25 указывал, что никакого оговора с истцом не заключал, никаких денежных средств он от ФИО23 не получал.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21При рассмотрении дела установлено, что в подтверждение факта заключения договора о выполнении работ и их оплаты истцом представлена расписка с указанием о получении ФИО25 сумм в размере 23.07. - 30000 руб., 25.07. - 26 000 руб., 27.07. - 40000 руб., а также чеки о безналичном переводе ФИО26 С. денежных средств 25.07.2016 г. 26000 руб., 01.08.2016 г. - 18000 руб., 02.08.2016 г. - 20000 руб.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь, ст.ст.309, 310, 779, 782, Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении исковых требований ФИО23 к ФИО25, указав, что истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора на оказание услуг, уплату истцом ответчику денежных средств по указанному договору, а представленные истцом расписки ответчика о получении денежных средств таковыми не являются.

¶ 23С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 24Судебная коллегия считает, что оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 25Частью 1 статьи 56 ГПК Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 26Обращаясь в суд с иском, истец утверждал, что заключил с ответчиком договор на выполнение работ по перекладке придомового дренажа, за выполнение работ по которому он передал ему денежные средства. В подтверждение истец представил расписку.

¶ 27Судом данные документы в качестве относимых и допустимых доказательств приняты не были, поскольку они не подтверждают факт заключения сторонами договора о выполнении работ на указанных истцом условиях.

¶ 28Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 29Доводы о признании ответчиком ФИО25 обстоятельств, не подтверждены материалами дела, в протокол судебного заседания не занесены, замечания на протокол истцом не подавались, в связи с чем были отвергнуты судом апелляционной инстанции.

¶ 30Таким образом, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия не находит.

¶ 31Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, судами не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Симоновского районного суда г. Москвы от 03 сентября 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО23 – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи