О признании права собственности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

¶ 11на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя Департамента городского имущества <адрес> и представителя ФИО1 - ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10, замена которой произведена судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца с ФИО10 на ФИО1, обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес>, с учетом уточненных требований ФИО1 просил суд признать за ним право собственности на строение (индивидуальный жилой дом), общей площадью 736,6 кв.м, расположенное на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, влд. 2.

¶ 16Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены, за ФИО1 признано право собственности на жилое строение (индивидуальный жилой дом), общей площадью 736,6 кв.м, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> вл.2; указано, что решение является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре недвижимости по <адрес>.

¶ 17В кассационной жалобе Департамент городского имущества <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО10 являлась собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, вл. 2, на котором на основании разрешения на строительство № RU50503000-050/12-p/c, выданного ДД.ММ.ГГГГ администрацией Ленинского муниципального района <адрес> застройщику ООО «ВИП- СтройИнжиниринг» был построен жилой дом общей площадью 635,49 кв.м.

¶ 20В виду присоединения территории поселения Филимоновское к <адрес> на основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ об изменении границы между субъектами РФ <адрес> и <адрес>ю, окончания действия строительного ордера и для целей дальнейшего ввода объекта в эксплуатацию истец вынужден был обратиться в Государственный строительный надзор <адрес> с уведомлением о планируемом строительстве. На указанное выше заявление Государственный строительный надзор <адрес> отказал в удовлетворении просьбы ФИО10, сославшись на то, что согласно правил землепользования в <адрес> строительство на указанном выше земельном участке не предусмотрено, при этом согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ №- П Федерального агентства воздушного транспорта размещение на нем объектов недвижимого имущества необходимо согласовывать с этим агентством.

¶ 21Поскольку в настоящее время заявитель не имеет возможности получить новое разрешение на строительство (продлить срок действия старого), после чего запросить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском о признании за ним право собственности на строение общей площадью 635,49 кв. м., расположенное на земельном участке с кадастровым номером №.

¶ 22Согласно заключению проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы ООО «ЦСНЭ «Стандарт», возведенный ФИО1 (ранее ФИО10) жилой дом на принадлежащем ему земельном участке соответствует строительным нормам и правилам, угроза здоровью и жизни граждан отсутствует, сохранение жилого дома не нарушит права и охраняемые законом интересы других лиц.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что никаких объективных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что возведенный истцом жилой дом не соответствует строительным нормам и правилам, создает угрозу здоровью и жизни граждан, не представлено; учитывая, что в настоящем случае признаками самовольной постройки является только отсутствие разрешения на строительство и отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых истец предпринял меры, возведенное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда согласилась с выводами суда первой инстанции, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не установила.

¶ 25Доводы кассационной жалобы Департамента городского имущества <адрес> выводов судов первой и апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 26Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 27Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 30определила:

¶ 31решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи