О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО12, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Студия вышивки ФИО13» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-72/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Студия вышивки ФИО13» по доверенностям ФИО9, ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Студия вышивки ФИО13» о защите прав потребителя. В обоснование иска указала, что приобрела ДД.ММ.ГГГГ вышивальную машину стоимостью 18834 у.е., где условная единица равна одному евро. ДД.ММ.ГГГГ ею была внесена первая часть предоплаты, ДД.ММ.ГГГГ вторая сумма предоплаты. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен по адресу истца, однако отсутствовал зажим «Gator», о чем был составлен акт о неполной комплектации. Полагая, что часть комплекта товара была в эксплуатации, истец обратилась с претензией к ответчику.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ООО «Студия вышивки ФИО13» о защите прав потребителя был оставлен без удовлетворения.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено. Принято новое решение, которым исковые требования ФИО11 удовлетворены частично. ООО «Студия вышивки ФИО13» обязано произвести замену Пантографа 1200х330 мм к вышивальной машине Barudan bext S15-1CBII 330х500, предоставив ФИО1 Пантограф 1200х330 мм надлежащего качества. С ООО «Студия вышивки ФИО13» взыскана в пользу ФИО1 неустойка в размере 150000 руб., компенсация морального вреда 10000 руб., штраф 80000 руб., расходы на удостоверение нотариального перевода документа в размере 2100 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 15000 руб., расходы на оказание юридической помощи в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 1333,72 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения в части отказа в удовлетворении исковых требований и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что приобретенный истцом товар предназначен для промышленного (коммерческого) использования.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, исходил из того обстоятельства, что Инструкцией по технике безопасности содержатся рекомендации уделять пристальное внимание при использовании машиной детьми или в их присутствии, т.е. предполагается использование в домашних условиях, экспертом сделан вывод о том, что машина не требует дополнительных условий эксплуатации, питается от стандартной сети с наличием заземляющего вывода в питающей розетке, доказательства, свидетельствующие о приобретении машины истцом не для личных нужд, а с целью осуществления предпринимательской деятельности, не имеется, в связи с чем пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон Закона РФ «О защите прав потребителей». В указанной части апелляционное определение кассатором не обжалуется.

¶ 21Учитывая, что заключением судебной экспертизы подтвержден факт ненадлежащего качества пантографа, судебная коллегия пришла к выводу о законности требования истца о его замене и наличии оснований для взыскания с применением положений ст.333 ГК РФ неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

¶ 22Установив, что необходимая информация и документация истцу о товаре предоставлена, оснований для возложения на ответчика обязанности по предоставлению истцу дополнительной документации не имеется. При этом ответчиком деятельность осуществляется по упрощенной системе налогообложения, в связи с чем счет-фактура, о предоставлении которого заявлено истцом, предоставлен быть не может. Также судебной коллегией отклонены требования истца о предоставлении комплектующих к машине в виде запялочного устройства и набора бейсболочных пялец, как не предусмотренных к поставке спецификацией. Оснований для замены столешницы, бордюрной рамы и подставки судом не установлено, т.к. экспертом указано, что на эксплуатационные свойства машины дефекты на комплекте дополнительного оборудования не влияют. Учитывая, что пуско-наладочные работы машины были осуществлены, вышивальная машина запущена в эксплуатацию, оснований для их повторного осуществления судебной коллегией также не установлено.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24В соответствии с п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

¶ 25Установив, что приобретенный истцом товар был поставлен не в полной комплектации, а пантограф был поставлен ненадлежащего качества, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которая в общей сложности составила 1210247 руб.

¶ 26Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Согласно ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

¶ 28Учитывая факт заявления представителем должника о применении положений ст.333 ГК РФ, исходя из размера неисполненного обязательства, периода допущенной просрочки исполнения обязательств, в целях обеспечения баланса прав и законных интересов сторон, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки. Оснований для снижения взысканного штрафа суд не нашел.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что столешница и бордюрная рамка являются принадлежностями пантографа, в связи с чем также подлежат замене, не могут быть приняты во внимание. Указанные детали отдельно описаны в спецификации. Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что вышивальная машина и другие комплектующие носит следы эксплуатации. В соответствии с выводами судебной экспертизы, согласно информации, находящейся в памяти вышивальной машины, ее первичный запуск состоялся ДД.ММ.ГГГГ. Ввиду отсутствия явных следов эксплуатации на комплекте дополнительного оборудования к вышивальной машине, установить, были ли эти комплектующие в работе и в течение какого времени, не представляется возможным. ДД.ММ.ГГГГ сторонами были осуществлены пуско-наладочные работы вышивальной машины.

¶ 30Также являлись предметом оценки требования истца о передаче ей счета-фактуры к товару. Как следует из условий договора, обязанность по передаче указанного документа ответчик на себя не принимал, обязался передать товарную накладную ТОРГ-12, сертификат соответствия и гарантийный талон.

¶ 31Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи