О признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-11

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 411 мая 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3621/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Татнефть-АЗС-Запад» ФИО5 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании увольнения незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул, компенсации морального вреда.

¶ 15В обоснование заявленных требований ссылался на то, что состоял в трудовых отношениях с ответчиком, однако ДД.ММ.ГГГГ приказом о прекращении трудового договора был незаконно уволен по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 16Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в связи с пропуском срока обращения в суд.

¶ 17В кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО7, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и принятии нового решения об удовлетворении иска.

¶ 18Заявитель полагает необоснованным вывод суда о пропуске истцом срока обращения в суд с иском об оспаривании незаконного увольнения без уважительных причин. Указывает, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику было отказано в иске к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником; вина истца в возникновении недостачи не установлена. Обращение в суд с иском об оспаривании увольнения произошло поле получения истцом копии указанного апелляционного определения. Суд необоснованно не учел, что ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к работодателю с претензией о восстановлении на работе в прежней должности и выплате компенсации морального вреда в связи с безосновательным обвинением его в уголовном преступлении и порчей деловой репутации за 15 лет безупречной работы, однако ответа на претензию истец до настоящего времени не получил.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Такие нарушения допущены при рассмотрении дела, и выразились они в следующем.

¶ 22Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ООО «Татнефть-АЗС-Запад» в должности начальника смены 7 разряда на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Приказом № МФ-044/У от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уволен с занимаемой должности по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основания утраты доверия к нему со стороны работодателя.

¶ 24От подписания указанного приказа об увольнении и ознакомлении с актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ истец отказался, о чем составлены соответствующие акты от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить его на работе в прежней должности, а также выплатить заработную плату за время вынужденного прогула.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ответчик обратился в Басманный районный суд <адрес> с иском к истцу о взыскании материального ущерба.

¶ 27Отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ООО «Татнефть-АЗС-Запад» о признании увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, отмене приказа об увольнении, обязании ответчика изменить формулировку причин увольнения, взыскании заработной платы за вынужденный прогул и компенсации морального вреда, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что истцом без уважительных причин пропущен срок для обращения в суд за разрешением спора об оспаривании увольнении, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

¶ 28При этом суд исходил из того, что с иском об оспаривании увольнения истец должен был обратиться в срок до ДД.ММ.ГГГГ; после увольнения в 2018 году истец за восстановлением своих трудовых прав не обращался ни к работодателю, ни в прокуратору, ни в Государственную инспекцию труда; после рассмотрения дела о возмещении ущерба в октябре 2019 года истец более полугода не обращался в суд с иском о восстановлении его на работе.

¶ 29Суд апелляционной инстанции согласился с вышеуказанными выводами суда первой инстанции.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судебных инстанций об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований об оспаривании увольнения и иных производных требований со ссылкой на пропуск истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права.

¶ 31Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту; обеспечение права на разрешение индивидуальных и коллективных трудовых споров (ст. 2 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 32В ст. 381 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров. Индивидуальным трудовым спором признается спор между работодателем и лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях с этим работодателем, а также лицом, изъявившим желание заключить трудовой договор с работодателем, в случае отказа работодателя от заключения такого договора.

¶ 33Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (ст. 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 34Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 35В ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

¶ 36За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении (ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 37При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных чч. 1, 2 и 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 38В абзаце пятом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 39Разъяснения по вопросам пропуска работником срока на обращение в суд содержатся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям» (далее также - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 40Эти разъяснения, относящиеся ко всем субъектам трудовых отношений, не были приняты во внимание судебными инстанциями.

¶ 41Между тем Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 16 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснил следующее: «Судам необходимо учитывать, что при пропуске работником срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком, такой срок может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин (часть четвертая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

¶ 42Обратить внимание судов на необходимость тщательного исследования всех обстоятельств, послуживших причиной пропуска работником установленного срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 43Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке.

¶ 44Обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации)».

¶ 45Из норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что работникам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. Перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Приведенный в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 46Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2 (задачи гражданского судопроизводства), 67 (оценка доказательств) и 71 (письменные доказательства) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении работнику пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

¶ 47Судебными инстанциями при решении вопроса о причинах (уважительные или неуважительные) пропуска ФИО1 срока на обращение в суд по спору об оспаривании увольнения, о применении последствий которого было заявлено стороной ответчика, приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не были учтены.

¶ 48Признавая неуважительными причины пропуска ФИО1 предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, судебные инстанции в нарушение требований статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не приняли во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших ФИО1 своевременно обратиться в суд с требованием об оспаривании увольнения.

¶ 49Так, обращаясь в суд за защитой нарушенных трудовых прав, ФИО1 указывал на то, что в течение месячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, в которой просил восстановить его на работе в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда в связи с безосновательным обвинением его в уголовном преступлении и порчей деловой репутации за 15 лет безупречной работы; ответа на претензию истец не получил до настоящего времени.

¶ 50Однако указанные доводы истца, ожидавшего от работодателя действий по восстановлению его трудовых прав в досудебном порядке, не получили с учетом положений частей 1 и 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки суда.

¶ 51Игнорирование судебными инстанциями при решении вопроса о признании уважительными причин пропуска ФИО1 срока на обращение в суд того обстоятельства, что обращение к работодателю с претензией относительно основания увольнения может считаться уважительной причиной пропуска этого срока, свидетельствует о формальном подходе судебных инстанций к разрешению вопроса о причинах пропуска работником срока на обращение в суд и противоречит разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, так как перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

¶ 52Кроме того, как следует из материалов дела и указывает истец в своей кассационной жалобе, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Татнефть-АЗС-Запад» обратилось в Басманный районный суд <адрес> с иском к истцу о взыскании материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

¶ 53Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск был удовлетворен, однако апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение было отменено и в иске ООО «Татнефть-АЗС-Запад» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, было отказано; копию данного апелляционного определения истец смог получить только в марте 2020 года, после чего сразу обратился к юристу в целях обращения в суд с иском, однако из-за введенных в марте 2020 г. ограничений в связи с распространением новой коронавирусной инфекции работа всех учреждений была приостановлена.

¶ 54Указанные обстоятельства не получили какой-либо правовой оценки со стороны судебных инстанций при разрешении ходатайства истца о восстановлении ему пропущенного срока на обращение в суд с иском.

¶ 55Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций об отказе ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд по спору об увольнении в связи с отсутствием уважительных причин для пропуска указанного срока является неправомерным, поскольку он сделан без учета приведенных норм права и названной выше совокупности установленных по данному делу юридически значимых обстоятельств.

¶ 56Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции считает, что в данном случае решение судебных инстанций об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, без исследования иных имеющих значение для дела обстоятельств, касающихся заявленных им исковых требований, с приведением лишь доводов о пропуске истцом срока для обращения в суд, равно как и решение в части разрешения иных производных от них требований, в том числе о компенсации морального вреда, противоречит задачам гражданского судопроизводства, как они определены в статье 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, создает препятствия для защиты трудовых прав истца.

¶ 57Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов истца, что согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 58При новом рассмотрении дела суду следует учесть все приведенное выше и рассмотреть дело на основании норм закона, подлежащих применению к спорным отношениям, установленных по делу обстоятельств и с соблюдением требований процессуального закона.

¶ 59Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61Решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 62Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд <адрес>.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи