О признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10, ФИО11 (докладчик), ФИО12

¶ 3Дело №88-963/2019

¶ 4Уникальный идентификатор дела 62RS0005-01-2017-001794-96

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 628 ноября 2019 года город Москва

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13,

¶ 8рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-140/2018)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10установил:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании недействительным результатов межевания земельного участка и установлении границ земельного участка.

¶ 12Решением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично. Установлены границы земельного участка истца по координатам, приведенным в решении суда. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 рублей, а так же расходов на оплату экспертизы по делу в размере 55 000 рублей.

¶ 14Определением Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено частично, с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, на оплату землеустроительной экспертизы – в размере 27 500 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Рязанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, в удовлетворении заявления ФИО1 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Удовлетворяя заявление ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что его требования об установлении границ земельного участка было удовлетворено, а следовательно заявленные исковые требования удовлетворены на 50%. Руководствуясь принципом пропорциональности, суд взыскал с ответчика 50% понесенных истцом расходов.

¶ 21Отменяя указанное определение, суд апелляционной инстанции указал, что основанием для взыскания судебных расходов является вывод суда о правомерности заявленных исковых требований. Обосновывая требования об установлении границ земельного участка, истец ссылался на нарушение процедуры межевания земельного участка ответчика. Между тем, судом был сделан вывод об отсутствии оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка ответчика. Исковые требования были удовлетворены судом с учетом обоснованных возражений ответчика относительно предъявленных к нему требований, как в части оспаривания межевания, так и в части установления границ земельного участка.

¶ 22Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 23Оснований для отмены апелляционного определения применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 24Довод кассационной жалобы сводящиеся к том, что поскольку исковые требования истца были удовлетворены частично, понесенные им судебные расходы подлежат взысканию пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, являются несостоятельными.

¶ 25В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

¶ 26Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

¶ 27В абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления).

¶ 28Вместе с тем в пункте 19 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком.

¶ 29Как установлено судом апелляционной инстанции, разрешая исковые требования ФИО1, в части признания недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 62:15:0020106:51, принадлежащего ответчику ФИО2, суд исходил из того, что оснований для признания недействительными результатов межевания земельного участка не имеется, процедура межевания земельного участка при его межевании в 2004 году быта соблюдена, спорная граница согласована со смежными землепользователями, в том числе с бывшим собственником земельного участка истца - его матерью ФИО7 в соответствии со сложившимся порядком пользования земельными участками. Принимая во внимание, что бесспорных доказательств, подтверждающих факт нарушения процедуры межевания спорного земельного участка, истцом не представлено, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца в указанной выше части. Кроме того, суд первой инстанции не нашел оснований для установления границ земельного участка истца по предложенному им варианту, поскольку при данном варианте имеется наложение устанавливаемых границ земельного участка, принадлежащего истцу, с границами земельного участка ответчика ФИО8, сведения о котором содержатся в ЕГРН и внесены в него в установленном законом порядке. Исковые требования истца ФИО1 были удовлетворены судом с учетом обоснованных возражений ответчика ФИО2 относительно предъявленных к нему исковых требований, как в части оспаривания результатов межевания границ принадлежащего ответчику земельного участка, так и в части варианта установления границ земельного участка, на котором изначально при обращении в суд, настаивала сторона истца.

¶ 30Следовательно, судами не было установлено нарушения или оспаривания ФИО2 прав истца.

¶ 31При таких обстоятельствах, учитывая указанные выше разъяснения, содержащиеся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из правоотношений и специфики рассмотренного спора, процессуального поведения ответчика ФИО2 суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, что у суда первой инстанции не было законных оснований для возложения на ответчика ФИО2 обязанности по возмещению истцу судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 35Определил:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий /подпись/

¶ 38Копия верна.

¶ 39Судья ФИО13