О взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-963/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 января 2020 года г. Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего: ФИО7,

¶ 6судей: ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-90/2019 по иску ФИО10 к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов

¶ 8по кассационной жалобе представителя ФИО10 – ФИО12 на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ФИО10 – ФИО12 (посредством видеоконференц-связи), поддержавшего доводы кассационной жалобы

¶ 10Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО10 обратился в суд с иском к САО «ВСК», ФИО11 о взыскании суммы страхового возмещения, ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

¶ 13Требования мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки ГАЗ 3302, г/н №, под управлением ФИО11 и автомобиля марки «Мазда 6», г/н №, под управлением ФИО13 ДТП произошло по вине водителя ФИО11 нарушившего п. 9.10 ПДД. В результате ДТП автомобилю «Мазда 6» причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ООО «Вектор» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к ООО «Вектор». Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ЕЕЕ №, в связи с чем, ООО «Вектор» обратилось к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, однако страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было. Согласно экспертному заключению № ФО-005077-У от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фальконэ-Центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н №, с учетом износа составила 61 713 руб., без учета износа 91 784 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО10 заключен договор цессии, по условиям которого, право требования возмещения убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к ФИО10, до настоящего времени сумма ущерба не возмещена. По изложенным основаниям ФИО10 просила взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 61 713 руб., неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 159 129 руб. 54 коп., а также неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в размере 617 руб. 13 коп. за каждый день просрочки, финансовую санкцию в размере 22 400 руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 3 600 руб., расходы по оплате государственной пошлины, а также с ФИО11 разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа в размере 30 071 руб., расходы по оплате госпошлины.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда города Москвы от 20 февраля 2019 года в удовлетворении исковых требований ФИО10 к САО «ВСК», ФИО11 отказано в полном объёме.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года, решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в части отказа ФИО10 в иске к ФИО11 отменено, в данной части постановлено новое решение, которым с ФИО11 в пользу ФИО10 в счет возмещения ущерба взыскано 15 698 руб., расходы по государственной пошлине в размере 627 руб. 92 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе представитель ФИО10 – ФИО12, ссылаясь на неверное установление фактических обстоятельств дела и существенное нарушение норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций, просит отменить состоявшиеся судебные постановления в части отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК».

¶ 17В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что имеются предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 21Судом при рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 3302, г/н №, под управлением собственника ФИО11 и автомобиля марки «Мазда 6», г/н № под управлением собственника ФИО13

¶ 22Виновником признан водитель ФИО11, гражданская ответственность которого застрахована СПАО «Ресо-Гарантия», гражданская ответственность ФИО13 застрахована САО «ВСК».

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ между ФИО14 и ООО «Вектор» заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к ООО «Вектор».

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов по адресу: <адрес> (по месту нахождения филиала согласно сведений из ЕГРЮЛ), что следует из описи вложения, однако, данное почтовое отправление САО «ВСК» получено не было, возвращено «за истечением срока хранения». Страховое возмещение в установленный законом срок ответчиком выплачено не было, автомобиль не осматривался.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истцом организован осмотр поврежденного транспортного средства силами специалистов ООО «Фальконе-Центр», согласно заключения которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда 6», г/н №, с учетом износа составила 61 713 руб., без учета износа 91 784 руб.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» обратилось к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, однако в выплате страхового возмещения страховщиком было отказано согласно ответа от 11 мая 2017 года, указанием, о необходимости предоставить полный пакет документов в соответствии с требованиями закона об ОСАГО, а также поврежденный для осмотра автомобиль.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Вектор» и ФИО10 заключен договор цессии, в соответствии с условиями которого, право требования на возмещение убытков, возникших вследствие указанного ДТП, перешло к стороне истца.

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в адрес САО «ВСК» подана претензия о выплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано.

¶ 29В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «КЭТРО», согласно заключению №-АА1 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертами определены повреждение которые являются следствием ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ и определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Мазда 6», г/н №, с учетом повреждений полученных в рамках рассматриваемого ДТП, с учетом износа 40 500 руб., без учета износа 56 197 руб.

¶ 30Таким образом, в процессе рассмотрения дела был установлен объем повреждений, причиненных автомобилю в рамках данного ДТП и размер ущерба.

¶ 31Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований к САО «ВСК», суд первой инстанции исходил из того, что страховщику со стороны истца не были представлены необходимые документы для рассмотрения вопроса о страховой выплате, а также поврежденное транспортное средство. При этом указано, что время и место осмотра транспортного средства определяет страховщик, а не потерпевший, а самостоятельное проведение стороной истца экспертизы с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, не могло быть принято страховщиком в качестве доказательства размера причиненного ущерба. При этом отказывая также в удовлетворении требований к ФИО11 судом указано, что доказательств понесенных расходов на восстановление автомобиля не представлено.

¶ 32Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции, согласился с выводами суда первой инстанции по указанным судом основаниям в части отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК», вместе с тем отменил решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ФИО11 о взыскании суммы ущерба сверх суммы причитающегося страхового возмещения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ФИО11 в пользу ФИО6 в соответствии с требованиями ст. 15, 1064 ГК РФ суммы ущерба в размере 15 698 руб. (56 197 руб. – 40 499 руб.), поскольку на правоотношения между стороной истца и ФИО11 не распространяются положения закона об ОСАГО. При определении суммы ущерба суд апелляционной инстанции исходил из заключения судебной экспертизы в соответствии с которой установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и без учета износа, взыскав с причинителя вреда причитающуюся сумму ущерба. Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений в части отказа в удовлетворении требований к САО «ВСК», ФИО10 в кассационной жалобе указывает, что судами неправильно применены нормы материального права, поскольку истцом был направлен полный комплект документов в адрес ответчика, от получения которых страховая компания уклонилась, в связи с чем, стороной истца был организован осмотр и оценка поврежденного автомобиля. Также в процессе рассмотрения дела, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, с достоверностью было установлено наличие страхового случая и размер убытков по рассматриваемому ДТП, в связи с чем, оснований к отказу требований к САО «ВСК» не имелось.

¶ 33Указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания с учетом следующего.

¶ 34Порядок взаимодействия страховщика и потерпевшего при выплате страхового возмещения регулируется Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев автотранспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

¶ 35По смыслу п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений) право страховщика отказать потерпевшему в страховом возмещении или его части возникает в случае, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

¶ 36Аналогичная позиция закреплена в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому страховая организация вправе отказать в страховой выплате, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и/или проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования (ст. ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

¶ 37Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство не предоставлено на осмотр или представлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено.

¶ 38Указанное обстоятельство учитывается при рассмотрении требований о взыскании штрафных санкций со страховщика.

¶ 39Согласно абзацу 2 пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ).

¶ 40В настоящем случае судом не было установлено, что страховщик предпринимал попытки достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, с учетом уклонения от получения почтовой корреспонденции с заявлением о выплате страхового возмещение, с приложением документов. Сам ответчик формально отказав в выплате страхового возмещения на том основании, что стороной истца не представлены документы о наступлении страхового случая и поврежденный автомобиль на осмотр, уже после получения соответствующей претензии, при этом доказательств невозможности определения размера страхового возмещения по имеющимся документам не представлено.

¶ 41Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер ущерба, с учётом проведенной по делу судебной экспертизы, оснований согласиться с выводами об отсутствии оснований для взыскания с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется, поскольку указанные вводы сделаны без учета указанных положений норм материального права.

¶ 42Это судом апелляционной инстанции учтено не было.

¶ 43Кроме того, разрешая требования стороны истца к страховой компании, суд первой инстанции, с выводами которого согласилась судебная коллегия указал, что сторона истца не исполнила обязанность по предоставлению страховщику комплекта документов, необходимых для рассмотрения вопроса о выплате страхового возмещения, а направленные почтой документы отправлены в адрес САО «ВСК» по неверному адресу.

¶ 44Однако, как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ ООО «Вектор» направило САО «ВСК» заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов по адресу: <адрес> (по месту нахождения филиала согласно сведений из ЕГРЮЛ), что подтверждается описью вложения, данное почтовое отправление САО «ВСК» получено не было, почтовая корреспонденция была возвращена «за истечением срока хранения». Указанное сторонами в процессе рассмотрения спора не оспаривалось.

¶ 45Однако эти обстоятельства были оставлены без внимания судом апелляционной инстанции и не получили оценки в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда а направлении документов по неверному адресу ничем не мотивированы.

¶ 46Между тем они имели юридическое значение, поскольку обязанность со стороны истца по направлению страховщику документов о наступлении страхового случая была исполнена.

¶ 47Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.

¶ 48Аналогичное разъяснение содержалось и в ранее действовавшем Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 43).

¶ 49В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 50Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и содержащей толкование положений статьи 165.1 ГК РФ, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если юридическое лицо фактически не находится по указанному адресу.

¶ 51В соответствии с указанным выше Постановлением сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

¶ 52Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права, являясь существенными, повлияли на исход дела, в связи, с чем Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает необходимым апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года по требованию ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, отменить и в указанной части направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 53При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с требованиями закона.

¶ 54В остальной части апелляционное определение подлежит оставлению без изменения, поскольку выводы суда апелляционной инстанции об отмене решения Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года в части отказа ФИО10 в требованиях к ФИО11, с вынесением нового решения о взыскании с ФИО11 в пользу стороны истца суммы ущерба соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 августа 2019 года в той части, в которой оставлено без изменения решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2019 года об отказе в удовлетворении требований ФИО10 к САО «ВСК» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, судебных расходов, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи