О возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

Текст определения

¶ 1I инстанция –судья ФИО2

¶ 2II инстанция –ФИО3(докладчик),

¶ 3ФИО4

¶ 4ФИО5

¶ 5Дело №

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 7<адрес> 12.01.2022

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО7 и ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГХ администрации <адрес> о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП (№)

¶ 9по кассационной жалобе УГХ администрации <адрес> на решение Ковровского городского суда <адрес> от 26.05.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения представителя ответчика ФИО8, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к управлению городского хозяйства администрации <адрес>. После уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства на восстановление автомобиля в размере 245 600 руб., расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 4 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 656

¶ 13Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.20 час. у <адрес> в <адрес>, управляя принадлежащим ему автомобилем MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак 0070МАЗЗ, совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения. Истцу, как владельцу транспортного средства, причинен материальный ущерб. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, Причиненный вред подлежит возмещению управлением городского хозяйства администрации <адрес>, ответственным за состояние дорожного покрытия в <адрес>.

¶ 14Решением Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановлено: исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

¶ 15Взыскать в пользу ФИО1 с Управления городского хозяйства администрации <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 189 200 руб., судебные расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 3 466,80 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 984 руб.,

¶ 16В остальной части иска ФИО1 отказать.

¶ 17Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью Консалтинговый центр «Астрея» в возмещение расходов по проведению судебной экспертизы с Управления городского хозяйства администрации <адрес> 30 816 руб., с ФИО1 - 9 184 руб.

¶ 18В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить судебные постановления как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 20В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Такие нарушения норм права, по мнению суда кассационной инстанции, были допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

¶ 23Судами нижестоящих инстанций установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля MERCEDES-BENZ GL 350 BLUETEC 4MATIC, государственный регистрационный знак 0070МАЗЗ. ДД.ММ.ГГГГ около 13 час. 20 мин. у <адрес>, управляя вышеуказанным транспортным средством. ФИО1 совершил наезд на неподвижное препятствие - выбоину в дорожном покрытии, в результате чего автомобиль получил механические повреждения.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст.15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что в результате виновного бездействия ответчика, не обеспечившего надлежащее содержание дороги, имуществу истца причинен вред, который подлежит возмещению ответчиком.

¶ 25При определении размера ущерба, суд принял во внимание заключение проведенной по делу экспертизы, посчитав доказательство отвечающим требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергнутным ответчиком иными доказательствами.

¶ 26Судебные постановления законными признаны быть не могут по следующим основаниям.

¶ 27Решение суда должно быть законным и обоснованным (ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 28В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" в п.2 и 3 разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29В силу ст. 198 п. 4 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 30При этом в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 31В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 32В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

¶ 33Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 34Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода),

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 36Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 37В силу статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

¶ 38Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 40Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

¶ 41Частью 1 статьи 57 указанного кодекса предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

¶ 42Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 43Согласно части 1 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).

¶ 44В соответствии с частью 1 статьи 79 этого же кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 45Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

¶ 46Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

¶ 47Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

¶ 48Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

¶ 49В соответствии с частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

¶ 50Между тем судом при оценке доказательств не учтены положения ст. 67 ГПК РФ, согласно которым оценка доказательств производится судом в их совокупности. Поэтому, учитывая возражения ответчика относительно выводов эксперта в заключении при проведении судебной экспертизы, суду следовало дать оценку заключению с учетом других доказательств по делу. Настаивая на признании заключения экспертизы недостоверным доказательством, ответчик привел аргументы, дающие основания для сомнений в достоверности заключения эксперта, ссылаясь на рецензию специалиста о допущенных экспертом предъявляемых к экспертизе требований.

¶ 51Таким образом, рецензия, не являясь судебной экспертизой, относится к письменным доказательствам, предусмотренным статьёй 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и подлежит оценке наравне с другими доказательствами в соответствии с требованием статьи 67 названного кодекса, чего судом сделано не было. Тем самым вышеуказанные требования процессуального Закона при оценке доказательств, судом первой инстанции не соблюдены.

¶ 52В нарушение статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы с учетом рецензии на ранее данное заключение, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. При этом каких- либо мотивов к отказу в назначении повторной экспертизы суд в определении, вынесенном в протокольной форме вопреки требованиям п.5 ч. 1 ст. 225 ГПК РФ, не указал. В то же время суд отказал в признании рецензии, представленной ответчиком, сделанной на заключение судебной экспертизы, средством доказывания, используемым в гражданском процессе, ограничившись указанием на то, что рецензия является субъективным мнением специалиста, которое не может опровергнуть сведения, содержащиеся в заключении эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

¶ 53Следовательно, выводы суда, основанные исключительно на заключении эксперта, проведенной по делу экспертизы, без оценки его в совокупности с другими доказательствами, включая рецензию на заключение эксперта по результатам проведенной по делу экспертизы, сделаны в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, регулирующих деятельность суда по исследованию и оценке доказательств. Данное обстоятельство, по мнению судебной коллегии, указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, повлекшие принятие не правильного решения.

¶ 54В силу положений части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой.

¶ 55Однако в нарушение вышеприведенных норм процессуального права, суд апелляционной инстанции, возложенные на него обязанности, не выполнил, несмотря на то, что ответчик ссылался на указанные обстоятельства в апелляционной жалобе.

¶ 56В силу нормы части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 57Между тем в соответствии с абз. 3 п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О ПРИМЕНЕНИИ СУДАМИ НОРМ ГРАЖДАНСКОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА, РЕГУЛИРУЮЩИХ ФИО10 СУДЕ КАССАЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ» нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ), является основанием для их отмены или изменения судом кассационной инстанции только в том случае, если без устранения этих нарушений невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя. К таким нарушениям могут относиться: нарушение принципов состязательности и равноправия сторон, несоблюдение требований об оценке доказательств и т.п.

¶ 58При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 36 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации иная оценка кассационным судом общей юрисдикции доказательств по делу и установление новых фактов не допускаются. Однако, если судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований статьи 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд общей юрисдикции учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

¶ 59Учитывая вышеизложенное, допущенные судом первой и апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права являются существенными, повлекшими принятие не правильных решений, поэтому судебные постановления подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 199, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Ковровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 63Председательствующий

¶ 64судьи: