О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО4

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1081/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

¶ 9на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 11установила:

¶ 12ООО «Кредит Экспресс» в лице ФИО5 управляющего Государственной Корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в общей сумме 1899760 руб. 13 коп., возмещении судебных расходов по оплате госпошлины в размере 17699 руб., указывая на неисполнение ответчиком обязательств по кредитному договору.

¶ 13Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» отказано в полном объеме. Взысканы с ООО «Кредит Экспресс» в лице ФИО5 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 71000 руб.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 18Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст.ст. 421, 420, 819 ГК РФ, и, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда. Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 20Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 21Суд правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность по доказыванию указанных им обстоятельств не подписания кредитного договора и расходного кассового ордера.

¶ 22Согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз и права «Стандарт Эксперт», рукописные записи от имени ФИО1, изображения которых расположены в разделе «указать полностью ФИО прописью», подпись в разделе «От имени Заёмщика», подпись в разделе «Настоящим подтверждаю факт получения на руки одного полностью оформленного экземпляра настоящего договора» с указанием даты ДД.ММ.ГГГГ на странице 5 Договора, выполнены не ФИО1, а другим лицом; 2 подписи, изображения которых расположены в разделах «Предъявлен документ...Подпись», «Указанную в расходном кассовом ордере сумму получил, подпись получателя» в расходном кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1, а другим лицом.

¶ 23Заключение судебной почерковедческой экспертизы является полным, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; не доверять заключению у суда оснований не имелось.

¶ 24Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы, являются необоснованными, поскольку как видно из дела, истец не заявлял назначении повторной экспертизы.

¶ 25Более того, заявителем не указаны основания для ее проведения, между тем в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, суд может назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов ФИО6 жалобы о несогласии с заключением эксперта, сводятся к переоценке доказательств, что не относится к полномочиям кассационного суда.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Кредит Экспресс» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи