Об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5,

¶ 2II инстанция – пред. ФИО6, ФИО7, ФИО8 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего судьи ФИО18,

¶ 7судей ФИО19, ФИО20,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ФИО2» об обязании замены автомобиля, взыскании неустойки, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, выслушав объяснения представителя истца по доверенности ФИО17 в поддержку доводов кассационной жалобы, представителя ООО «ФИО2» по доверенности ФИО11 возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО16 обратилась в суд с иском к ООО «ФИО2», в котором, с учетом уточнения исковых требований, просила: обязать заменить автомобиль Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, на автомобиль этой же марки и модели надлежащего качества; взыскать неустойку за нарушение срока устранения недостатков товара в сумме 336 000 руб.; неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о замене товара в сумме 12 192 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 13Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ по договору с ООО «МИАВТО» ФИО16 приобрела автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб. На автомобиль был установлен гарантийный срок 3 года, либо 100 000 км. пробега. Автомобиль находится на гарантийном сроке эксплуатации, его пробег составляет 19 047 км., в ДТП не участвовал, техническое обслуживание проводилось у официального дилера в положенные сроки. В период гарантийного срока в автомобиле выявился недостаток - отказ двигателя. При движении по МКАД ДД.ММ.ГГГГ автомобиль на ходу заглох и перестал запускаться. Никаких указателей о необходимости провести техническое обслуживание ранее указанного срока на приборной панели не было. Автомобиль с места поломки ДД.ММ.ГГГГ был доставлен эвакуатором на дилерскую станцию технического обслуживания ООО «ФИО3 Эл Эр», где был оформлен заказ-наряд № со сроком окончания работ ДД.ММ.ГГГГ и согласованной длительностью гарантийных работ 45 дней, включая работы по диагностике кодов неисправностей и сбору данных сканирования. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Эл Эр» направило письменный отказ в выполнении гарантийного ремонта автомобиля, мотивируя тем, что по данным компьютерной диагностики, при пробеге автомобиля 18 252 км. обнаружено недопустимое программной обеспечение/калибровки. В ходе разборки двигателя обнаружено разрушение подшипников, что, по мнению, сервиса могло быть вызвано нештатным программным обеспечением - чип-тюнингом блока управления двигателем. Двигатель автомобиля был разобран, из него слито моторное масло без извещения истца. Истцу сообщили, что стоимость восстановительного ремонта двигателя, по калькуляции ООО «ФИО3 Эл Эр» составит 1 111 833,35 руб. Однако, никакого нештатного программного обеспечения в автомобиль истец не вносила. При пробеге 18 252 км. на автомобиле в сервисном центре ООО «Стенд-Авто» была произведена калибровка датчиков давления в шинах из-за сбоя после замены на летние шины и сброс кода неисправности датчика давления в шинах, что подтверждается Актом выполненных работ ООО «Стенд-авто» № № от ДД.ММ.ГГГГ С двигателем автомобиля данные действия не связаны. Истец не согласилась с указанными выводами и направила в адрес ООО «ФИО2» претензию с требованием о безвозмездном устранении недостатка автомобиля. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была организована экспертиза автомобиля с привлечением специалиста - автотехника ФИО12 В установленный законом и соглашением срок - 45 дней, ответчик, по мнению истца, не выполнил устранение недостатков автомобиля и не провел экспертизу. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец направила ответчику претензию с требованием о замене автомобиля ненадлежащего качества, по основаниям нарушения срока устранения недостатка автомобиля, установленного законом. Претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил ответ на претензию, ссылаясь на заключение специалиста ФИО12 № от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что неисправность двигателя не носит производственный характер, а связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем. В удовлетворении требования о замене автомобиля отказано, как и в безвозмездном устранении недостатка. Однако, в соответствии с заключением специалиста ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ, также выполнявшим досудебное исследование причин недостатков двигателя, выявленные неисправности двигателя носят производственный характер.

¶ 14Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ФИО2» отказано.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО16 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении её требований.

¶ 16В обоснование указала, что обжалуемые судебные акты вынесены с существенным нарушением норм материального права, а именно, статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 13, 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», поскольку импортер фактически судебными решениями был освобожден от установленной законом ответственности за нарушение прав потребителя вследствие своего же бездействия - нарушения срока проведения экспертизы.

¶ 17Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 18В силу части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений судом апелляционной инстанции допущено не было.

¶ 20Согласно пункту 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 21Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Миавто» был заключен договор купли-продажи транспортного средства №, в соответствии с условиями которого, истица приобрела в собственность автомобиль Land Rover Range Rover, VIN №, 2016 года выпуска, стоимостью 4 800 000 руб., который до указанной даты находился в собственности ФИО14, которая приобрела его на основании Договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СА Премиум». Гарантия на автомобиль составляла 3 года, 100 000 км., в зависимости оттого, что наступит раньше.

¶ 22Согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ№ ООО «ФИО3 Эл Эр», названный автомобиль Land Rover Range Rover, был принят для выполнения работ: сбор данных сканирования; диагностика по кодам неисправностей; дефектовка двигателя. В акте также указано: в движении на скорости 120 км.ч. двигатель заглох, автомобиль остановили, приборная панель горела, при попытке запустить двигатель не запустился, открыв капот обратили внимание на запах гари и небольшое задымление в районе моторной стенки справа. Ошибок на приборной панели не было. Автомобиль доставлен эвакуатором, двигатель запускается с трудом и работает не ровно, плавают обороты и повышенная вибрация.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО3 Эл Эр» сообщило ФИО1 об отказе в гарантийном ремонте, поскольку при проведении диагностики по заявленному обращению обнаружили нештатное программное обеспечение блока управления двигателя (ошибка P064F-00). При дальнейшей разборке двигателя обнаружили разрушение подшипников скольжения коренных шеек коленчатого вала и подшипников скольжения шатунных шеек. Не штатное программное обеспечение могло повлиять на процесс работы двигателя, что привело к выявленным нарушениям. Так как автомобиль подвергся модификации, несанкционированной компанией Land Rover, данные повреждения не могут быть устранены на безвозмездной основе.

¶ 24В заказ-наряде от ДД.ММ.ГГГГ №, с которым была ознакомлена ФИО16, ООО «ФИО3 Эл Эр» уведомил истицу о стоимость ремонта неисправности автомобиля Land Rover Range Rover, который составит 1 111 833,55 руб.

¶ 25Ознакомившись с данной информацией ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в адрес ООО «ФИО2» претензию о своем несогласии с заключением ООО «ФИО3 Эл Эр» о причинах неисправности двигателя автомобиля и требованием в установленные законом сроки безвозмездно устранить недостаток автомобиля Land Rover Range Rover, которая была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 направила в адрес ООО «ФИО2» требование о замене товара ненадлежащего качества.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО2» направило в адрес ФИО1 сообщение о том, что ДД.ММ.ГГГГ состоялся осмотр автомобиля независимым экспертом на территории официального дилерского центра ООО «ФИО3 Эл Эр», и согласно представленному заключению, неисправность двигателя не носит производственный характер, связана с внесением изменений в программное обеспечение блока управления двигателем, что запрещено заводом-изготовителем. Учитывая выводы независимого эксперта, ответчик не нашел правовых оснований для удовлетворения требования о выполнении бесплатного ремонта. Также, учитывая тот факт, что наличие производственного недостатка не доказано, указал, что требование о замене автомобиля на новый, также не является обоснованным.

¶ 28Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом-автотехником ФИО12, причиной разжижения моторного масла и увеличения нагрузки на шатунные и коренные подшипники двигателя исследуемого автомобиля явилось несанкционированное производителем (компанией Land Rover) изменение программного обеспечения двигателя автомобиля - его базовых калибровок, в результате чего были изменены управляющие характеристики блока управления двигателем и соответственно - параметры работы исполнительных устройств и механизмов системы управления двигателем (топливных форсунок, клапанов регулирования давления наддува, системы EGR и др.). Неисправность двигателя исследуемого автомобиля и все повреждения/дефекты деталей двигателя, перечисленные в выводах по первому вопросу, необходимо квалифицировать как возникшие в результате внесения третьими лицами изменений в конструкцию автомобиля путем изменения программного обеспечения блока управления двигателем.

¶ 29Истец, не согласившись с выводами заключения специалиста ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ № представила в суд заключение от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО15, согласно выводам которого, двигатель автомобиля Land Rover Range Rover, VIN № имеет неисправности подшипников скольжения коленчатого вала и находится в неработоспособном состоянии; выявленные неисправности связаны с недопустимыми отклонениями геометрических параметров подшипников скольжения центральных (1-й и 3- й) коренных шеек коленчатого вала, допущенными при сборке двигателя и носят производственный характер. Признаков нарушения правил эксплуатации автомобиля со стороны владельца, которые могли бы привести к появлению описанных в исследовательской части неисправностей двигателя, не обнаружено.

¶ 30По ходатайству представителя ответчика ООО «ФИО2» определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей.

¶ 31Эксперт ФИО21 общественной организации Московское общество защиты потребителей, в заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-Г, выполненном на основании определения суда, пришёл к выводу, что с технической точки зрения, неисправности в двигателе автомобиля Land Rover Range Rover, выражаются в дефектах коленчатого вала, шатунов, разрушении подшипников. Неисправности являются результатом наличия производственного недостатка и не носят эксплуатационный характер. Недостаток автомобиля может быть устранен путем замены основного агрегата - блока цилиндров двигателя, на что потребуется приблизительно 26,5 нормо-часов (без учета времени поставки). Стоимость работ, запасных частей и материалов по расценкам официального дилера составит 1 111 833,55 руб.

¶ 32Истец и её представитель в заседании суда первой инстанции результаты этого экспертного заключения не оспаривали.

¶ 33Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статья 1098 ГК РФ).

¶ 34Из приведенных положений следует, что истец должен доказать наличие недостатков, а ответчик - наличие обстоятельств, освобождающих от ответственности.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 10, 309, 475, 477, 503 ГК РФ, статьями 4, 18 -21 -23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а так же всесторонне оценив заключение специалистов и экспертов, положил в основу судебного решения заключение эксперта ФИО21 общественной организации Московское общество защиты потребителей, полученное по результатам проведения судебной автотехнической экспертизы, как являющееся наиболее полным, научно-обоснованным, удовлетворяющим требованиям статей 59, 60 ГПК РФ о допустимости и относимости доказательств.

¶ 36При этом оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, учитывая заключение судебной автотехнической экспертизы Региональной общественной организации Московское общество защиты потребителей, пришёл к обоснованному выводу о том, что неисправности автомобиля Land Rover Range Rover, VIN №, 2016 года выпуска - дефекты коленчатого вала, шатунов, разрушение подшипников, являются результатом наличия производственного недостатка, возникли по причинам, заключающимся в ненадлежащем качестве изготовления, либо сборке деталей двигателя, обусловлены также изменением свойств моторного масла после процесса активной регенерации противосажевого фильтра.

¶ 37Вместе с тем, разрешая исковые требования, суд учел, что претензия ФИО1 с требованием безвозмездного устранения недостатков автомобиля Land Rover Range Rover была получена ответчиком ООО «ФИО2» ДД.ММ.ГГГГ Экспертиза ответчиком ООО «ФИО2» проведена ДД.ММ.ГГГГ

¶ 38Рассмотрел суд первой инстанции и довод о нарушении срока, установленного пунктом 1 статьи 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» на проведение экспертизы, ввиду изготовления заключения экспертом-автотехником ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что нарушение срока проведения экспертизы товара не предусмотрено нормами статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», как основание для удовлетворения требований потребителя о его замене на товар этой же марки и модели надлежащего качества.

¶ 39При этом суд учёл, что потребитель не согласный с результатами экспертизы товара вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

¶ 40Истцом, как правильно указал суд апелляционной инстанции, не было оспорено заключение проведенной ответчиком экспертизы в судебном порядке, и до разрешения спора в суде ДД.ММ.ГГГГ заявлено требование о замене автомобиля. При том, что оснований для выполнения гарантийного ремонта до разрешения спора между сторонами о причинах возникновения недостатков, у ответчика не имелось. К выполнению гарантийного ремонта он не приступал, истец против выполнения гарантийного ремонта на возмездной основе категорически возражал.

¶ 41Кроме того, как верно указано судом апелляционной инстанции истцом не представлено достаточных доказательств, позволяющих признать выявленный недостаток существенным. Из заключения эксперта, положенного в основу решения следует, что недостаток автомобиля может быть устранен путем замены основного агрегата - блока цилиндров двигателя, на что потребуется приблизительно 26,5 нормо-часов (без учета времени поставки), стоимость работ, запасных частей и материалов по расценкам официального дилера составит 1 111 833,55 руб.

¶ 42Исходя из представленных сторонами сведений о стоимости автомобиля, приобретенного истцом за 4 800 000 руб., суд первой инстанции, с выводами которого согласилась и судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда суд, пришел к выводу, что заявленные истцом недостатки автомобиля Land Rover Range Rover, 2016 года выпуска, не являются существенными, поскольку не отвечают признакам, определенным в преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

¶ 43Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 44Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о нарушении ответчиком установленных названным законом сроков устранения недостатков товаров, являлось предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно им отвергнуты, поскольку истец, как установлено в судебном заседании от выполнения гарантийного ремонта на возмездной основе отказался.

¶ 45Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству. Предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований к отмене оспариваемого судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

¶ 46Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи