О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 3ФИО5, ФИО6 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО7

¶ 8судей: ФИО10, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах ФИО1, ФИО2,

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителя.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в решении суда описки, исковые требования МООП «ЛЕГЕС БЮРО» в интересах ФИО1, ФИО2 к ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» о защите прав потребителя удовлетворены частично:

¶ 16с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб., стоимость восстановительного ремонта в размере 413 464,24 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 200 000 руб.;

¶ 17с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в пользу МООП «ЛЕГЕС БЮРО» взыскан штраф в размере 100 000 руб.;

¶ 18с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» в доход бюджета <адрес> взыскана госпошлина в размере 13 500 руб.; в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19По апелляционной жалобе ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении в решении суда описки, изменено в части взысканной неустойки и штрафа: с ООО «СТРОЙИНВЕСТПРОЕКТ» солидарно в пользу ФИО1, ФИО2 взыскана неустойка в размере 200 000 руб. и штраф в размере 105 000 руб.; в остальной части оспариваемое решение оставлено без изменения.

¶ 20В кассационной жалобе МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующая в интересах ФИО1, ФИО2, просила отменить апелляционное определение и оставить в силе решение суда первой инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права и допущены нарушения норм процессуального права, необоснованно снижены размер неустойки и штрафа, взысканные в пользу потребителей.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемого апелляционного определения, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

¶ 23Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установил факт нарушения прав потребителей, обоснованности иска и принял указанное выше решение.

¶ 24Судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части размера взысканной в пользу потребителей неустойки и штрафа, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменила решение суда части неустойки и штрафа, снизив их до указанных выше размеров. При этом судебная коллегия указала, что неустойку в размере 1 000 000 руб. за 36 дней просрочки нельзя признать соразмерной последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, таковой, по мнению судебной коллегии, является неустойка в размере 200 000 руб., соответственно был изменен размер штрафа.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы о признании выводов апелляционной инстанции неправильными в силу следующего.

¶ 26Размер уменьшения законной неустойки по делу произведен в рамках судейского усмотрения и не противоречит правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 27Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; нормы материального и процессуального права применены судебной коллегией правильно. Оснований для пересмотра обжалованного апелляционного определения в пределах доводов кассационной жалобы не имеется.

¶ 28Поскольку нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу МООП «ЛЕГЕС БЮРО», действующей в интересах ФИО1, ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи