О выделе доли в общем имуществе супругов и

Текст определения

¶ 1Дело №88-9636/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 18 мая 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО12,

¶ 6судей ФИО13, ФИО14

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ ПАО к ФИО15, ФИО15 о выделе доли в общем имуществе супругов и по встречному исковому заявлению ФИО15 к Банку ВТБ ПАО о признании поручительства прекращенным

¶ 8по кассационной жалобе, дополнениям к ней представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО16 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 10выслушав объяснения ФИО15, ее представителя по доверенности ФИО17, ФИО15,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с уточненным иском к ФИО9, ФИО8 о выделе доли в общем имуществе супругов.

¶ 13Исковые требования мотивированы тем, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования Банка о взыскании с ФИО8 задолженности по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 777 771,22 руб. удовлетворены в полном объеме, также взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 66 000 руб. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Данным решением подтверждено, что ФИО8 самостоятельного дохода не имеет. До настоящего времени ФИО8 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не исполнил, на момент подачи уточненного искового заявления задолженность ФИО8 составляет 12 681 191,19 руб. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 и ФИО11 ФИО18 состояли в зарегистрированном браке. В период с декабря 2014 года по начало 2015 года ФИО8 на основании брачного договора совершил сделки, в результате которых к ФИО9 перешло право собственности на принадлежащее (на момент заключения договора поручительства в обеспечение обязательств по кредитному соглашению №) ФИО8 имущество:

¶ 14- квартира по адресу: 121596, <адрес>, р-н Можайский, <адрес> кадастровый №;

¶ 15- квартира по адресу: 121108, <адрес>, р-н Фили-Давыдково, ш. Рублевское, <адрес> кадастровый №;

¶ 16- квартира по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>. ФИО5, <адрес>, кадастровый №.

¶ 17Истец полагает, что выше перечисленные сделки, совершенные поручителем в пользу третьего лица, в действительности направлены не на порождение правовых последствий, а с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору поручительства. На основании вышеизложенного, истец просил суд выделить долю ФИО8 в общем имуществе супругов ФИО9 и ФИО8, в следующем совместно нажитом имуществе: квартира по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: 121108, <адрес>, р-н Фили-Давыдково, ш. Рублевское, <адрес>, кадастровый №; квартира по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, кадастровый №, также взыскать с ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 18ФИО8 обратился со встречным иском к Банку ВТБ (ПАО), в котором просил признать прекращенным в сумме 5 371 322,25 руб. поручительство ФИО8 по договору поручительства №-n01, выступающим обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № от 3.08.2012г.

¶ 19Встречные требования мотивированы тем, что из поступившего от конкурсного управляющего ООО «Северная судостроительная корпорация» ФИО10 пакета документов (копии Положения о торгах, Предложения в адрес «Банк ВТБ» (ПАО) оставить предмет залога за собой, Отказ «Банк ВТБ» (ПАО) оставить предмет залога за собой) следует, что «Банк ВТБ» (ПАО) отказался оставить за собой не реализованный с повторных торгов предмет залога по цене на 25% меньше начальной продажной цены — 7 161 763 руб. Тем самым, «Банк ВТБ» (ПАО) отказался принять от должника по основному денежному обязательству (заемщика и залогодателя) - ООО «Северная судостроительная корпорация» - надлежащее исполнение в сумме 5 371 322,25 руб. (7 161 763 * 75% = 5 371 322,25 руб.). Согласно ч.5 ст.367 ГК РФ, поручительство прекращается, если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем. По мнению ФИО8, его поручительство по договору поручительства №-п01 от ДД.ММ.ГГГГ является прекращенным в части, на сумму 5 371 322,25 руб.

¶ 20Решением Дорогомиловского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

¶ 21Исковые требования Банка ВТБ ПАО к ФИО9, ФИО8 о выделе доли в общем имуществе супругов и обращении взыскали на заложенное имущество удовлетворить.

¶ 22Выделить долю ФИО8 в общем имуществе супругов ФИО9 и ФИО8 и признать право собственности ФИО8 на 1/2 доли в следующем совместно нажитом имуществе:

¶ 23квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 24квартира по адресу: <адрес>, кадастровый №;

¶ 25квартира по адресу: Ненецкий автономный округ, <адрес>, ул. им. ФИО5, <адрес>, кадастровый №.

¶ 26Взыскать с ФИО9 в пользу Банка ВТБ (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей 00 копеек.

¶ 27В удовлетворении встречных исковых требований ФИО8 к Банка ВТБ ПАО о признании поручительства прекращенным – отказано.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено в части требований о выделе доли в общем имуществе супругов.

¶ 29Принято в данной части новое решение.

¶ 30В удовлетворении исковых требований Банка ВТБ ПАО к ФИО9, ФИО8 о выделе доли в общем имуществе супругов - отказать.

¶ 31В остальной части решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения.

¶ 32В кассационной жалобе заявитель просят отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставить в силе решение Дорогомиловского районного суда города <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 34Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 35Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 36Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 37Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст. 46 СК РФ, не согласился с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку брачный договор заключен между ФИО8 и ФИО9 в период действия кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО6 выступал поручителем, при этом, на момент заключения брачного договора обязательства ООО «Северная судостроительная корпорация» перед Банком по указанному соглашению не исполнены, ФИО6 обязан был уведомить Банк о заключении брачного договора, чего не выполнено последним, и позволило спорному имуществу перейти супруге ФИО6, что свидетельствует о недобросовестности ответчиков.

¶ 38Пи этом суд апелляционной инстанции, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, правомерно исходил из того, что ФИО8 в рамках сложившихся между сторонами правоотношений являлся исключительно поручителем, а не должником, в связи с чем, у ФИО6 на момент заключения договора поручительства не возникала обязанность, как у должника, уведомлять Банк ВТБ (ПАО) о заключении брачного договора в соответствии со ст. 46 Семейного кодекса РФ.

¶ 39Как отмечено в обжалуемом судебном постановлении, на момент заключения брачного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 не имел каких-либо долговых обязательств перед Банком ВТБ (ПАО), также как заемщиком ООО «Северная судостроительная корпорация» надлежащим образом исполнялись кредитные обязательства.

¶ 40Ответственность ФИО8 перед Банком ВТБ (ПАО) по договору поручительства могла возникнуть только при наступлении определенных условий, предусмотренных ст. 363 ГК РФ.

¶ 41Данных о том, что на ДД.ММ.ГГГГ.(момент заключения брачного договора) имело место неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком и поручителем своих обязательств по кредитному соглашению, в связи с чем в этот период Банком ВТБ (ПАО) предъявлены соответствующие требования к ФИО8, не установлено.

¶ 42Брачный договор заключен и брак между ФИО8, ФИО9 расторгнут ранее, чем ФИО8 признан должником на основании вступившего в законную силу решения суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 43Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, выводы суда первой инстанции о недобросовестном поведении ответчиков, совершение сделок со спорным имуществом с целью избежать гражданско-правовой ответственности по договору поручительства, правомерно признаны не основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела, а потому не могущими явиться основаниями для применения положений ст. 10 ГК РФ и удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 44Кроме того, судебная коллегия учитывала, что по условиям брачного договора между супругами произведен реальный раздел имущества, нажитого ими в браке.

¶ 45Поскольку изменение режима имущества супругов путем заключения брачного договора произошло еще до признания ФИО8 должником Банка ВТБ (ПАО), учитывая, что брачным договором, заключенным между ответчиками изменен статус имущества и данное обстоятельство не позволяет произвести раздел совместно нажитого имущества супругов с целью обращения на него взыскания по обязательствам супруга- должника, судом апелляционной инстанции на законных основаниях отменено решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказано в удовлетворении заявленных исковых требований в указанной части.

¶ 46Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанций законными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 47Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе и дополнениям к ней, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде, направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 48Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судом при вынесении оспариваемого судебного постановления, не представлено.

¶ 49С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления суда апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 50При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 51ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 52апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО «Банк ВТБ» - ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи