О возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2030/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО1 о возмещении ущерба в связи с заливом квартиры в размере 80 405 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 32 000 руб., компенсации морального вреда в размере 35 000 руб., возмещении расходов по оплате независимой экспертизы в размере 11 000 руб., ссылаясь на то, что она зарегистрирована и проживает в квартире по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу произошло затопление её квартиры. ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ГБУ <адрес> «<адрес>» был составлен акт о заливе. В ходе обследования были выявлены последствия залива, описаны повреждения и указано, что залив произошел из <адрес>. По данному факту в адрес ответчика была направлена претензия, требования, изложенные в претензии, ответчиком не удовлетворены.

¶ 14Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 ущерб в размере 80 405 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб., расходы по оплате экспертных услуг 11000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2612 руб.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 15, 1064 ГК РФ, и, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив квартиры истицы по вине ФИО1, собственника вышерасположенной <адрес>.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 22Факт пролива ДД.ММ.ГГГГ сам ответчик не отрицает, указав, что в этот день, при мытье посуды, в его квартире, на кухне произошел срыв сифона трубы водоотведения, имело место протекание воды, в связи с чем, ответчик производил уборку воды с пола.

¶ 23Отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике. Однако он таких доказательств суду не представил.

¶ 24Между тем, в силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

¶ 25Довод ответчика о том, что данные последствия залива могли произойти квартире истца от другой протечки, которая имела место годом ранее, ответственность за которую несет ГБУ «<адрес>» <адрес>, суд первой инстанции отклонил по мотивам, изложенным в апелляционном определении.

¶ 26Как следует из дела, ответчик, не соглашаясь с заявленным иском, не ходатайствовал перед судом о назначении экспертизы на предмет определения давности пролива, а также на предмет иной оценки суммы ущерба. Межу тем, указанные обстоятельства подлежали доказыванию им. По этим же основаниям подлежат отклонению доводы заявителя о том, что повреждения в квартире истицы от пролива те же, что были и раньше, и что ремонт она не производила.

¶ 27Ссылка заявителя на то, что суд не истребовал доказательства в подтверждение ранее имевшихся проливах, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку данный факт истица не отрицала.

¶ 28Остальные доводы жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи