О взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5(докладчик), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-54/2020

¶ 488-9638/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО10,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, ущерба, неустойки и морального вреда

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 2 978 025 рублей 56 копеек, неустойки в размере 273 253 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг дефектовки в сумме 5 000 рублей, расходов по оплате услуг курьера в сумме 600 рублей.

¶ 15В обоснование требований указал на необоснованный отказ страховщика в урегулировании убытка и просил взыскать полную стоимость ущерба и понесенных им убытков.

¶ 16Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 1 920 800 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг дефектовки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг курьера в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 13 304 рубля; с САО «РЕСО- Гарантия» в пользу ООО «Экспертно-консалтинговый центр «Стандарт» взыскана стоимость судебной экспертизы в размере 40 000 рублей; с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 2 000 рублей.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления в связи с нарушением судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

¶ 18В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 20На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 21Согласно частям 1, 2 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

¶ 22Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

¶ 23Выводы судов нижестоящих инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 24Как установлено судом и следует из материалов дела, в период действия договора добровольного страхования, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ООО «УралСталь», произошло повреждение застрахованного транспортного средства BMW Х6М, принадлежащего истцу ФИО1

¶ 25ДТП произошло при следующих обстоятельствах.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший застрахованным автомобилем, не справился с управлением и совершил наезд на ограждение в районе <адрес>.

¶ 27В отношении ФИО1 были составлены протоколы об административных правонарушениях по статье 12.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо технических средств организации дорожного движения, которое создает угрозу безопасности дорожного движения, а равно умышленное создание помех в дорожном движении, в том числе путем загрязнения дорожного покрытия) и по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния).

¶ 28Постановлением УМВД России по городу Владимиру от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения и за истечением срока привлечения к административной ответственности. В ходе проведенной УМВД России по городу Владимиру проверки установлено, что ФИО1 после произошедшего около 04:00 ДД.ММ.ГГГГ ДТП ушел с места ДТП с целью зарядки аккумулятора телефона и вызова сотрудников ГИБДД, через некоторое время он вернулся на место ДТП, где дал сотрудникам ГИБДД объяснения. Признаки алкогольного (наркотического) опьянения у ФИО1 отсутствовали.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением об урегулировании убытка путем организации восстановительного ремонта на СТОА официального дилера.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ истцу СПАО «Ресо-Гарантия» выдано направление на ремонт. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил страхователя о том, что событие от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано страховым случаем, поскольку транспортным средством управляло неустановленное лицо, не включенное в полис и не допущенное к управлению транспортным средством, а водитель оставил место ДТП.

¶ 31Судом первой инстанции была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению экспертов ООО «ЭКЦ Стандарт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М по ценам официального дилера на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 1 920 800 рублей. По результатам проведенного исследования эксперты пришли к выводу о том, что повреждения автомобиля, указанные в письменных материалах дела и зафиксированные на фотоснимках рения, соответствуют обстоятельствам произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП и могли быть образованы в результате взаимодействия с бордюрным камнем, столбами и забором. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6М по средним ценам <адрес>, на дату ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 056 400 рублей

¶ 32Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333, 432, 929, 930, 942, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», установив факт наступления страхового случая, а также предоставления страховщику всех необходимых документов, подтверждающих наличие страхового случая, пришел к выводу о невыполнении страховщиком своих обязанностей по возмещению ущерба путем организации и оплаты восстановительного ремонта.

¶ 33Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права. Суд первой инстанции, с достаточной полнотой выяснил и проанализировал все существенные по делу обстоятельства, исследовал и оценил представленные доказательства в их совокупности, проверил доводы и возражения сторон, верно истолковал и применил к спорным правоотношениям нормы материального права.

¶ 34Выводы нижестоящих судебных инстанций являются правильными, мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 35Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 36Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 37Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 38Доводы жалобы заявителя, в том числе о применении к данным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителя» касаемо неустойки и штрафа, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебного акта, поскольку были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 39Довод жалобы о противоречии действующему законодательству проведенной по делу судебной экспертизы, также являлся предметом рассмотрения нижестоящих судов и обоснованно опровергнут. Данный довод сводится к несогласию с результатом проведенной экспертизы по размеру оценки повреждений и направлен на переоценку доказательств.

¶ 40Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 41Между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 46решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи