О признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности

Текст определения

¶ 1Дело №8Г-1398/2019(88-964/2019)

¶ 2Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2018-004910-16

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 403 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО18,

¶ 7судей ФИО19 и ФИО20

¶ 8рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО23 о признании права собственности на долю в жилом помещении в силу приобретательной давности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-602/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО17 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО19, объяснения представителя ФИО17 по доверенности от 18.11.2019 ФИО21, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ФИО17 А. по доверенности от14.11.2019 ФИО22, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Истцом заявлены требования к ответчику о признании в силу приобретательной давности права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>

¶ 13Требования мотивированы тем, что истец постоянно проживает в спорном жилом помещении с рождения. Собственником данной квартиры на основании приватизации являлась бабушка истца – ФИО17, которая умерла 16.11.2002. Наследниками квартиры по завещанию являются сыновья умершей - ФИО11 и ответчик ФИО17 А. 17.12.2014 ФИО17 подарил истцу свою унаследованную ? долю в праве собственности на квартиру. Истец полагает, что поскольку с момента смерти ФИО12. до настоящего времени он открыто непрерывно пользуется всей данной квартирой, несет расходы по оплате коммунальных услуг, ремонту, а ответчик не зарегистрировал свое право собственности на ? долю, то истец стал собственником ? доли Кузьминса А. в силу приобретательной давности.

¶ 14Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 05.03.2019 в удовлетворении иска отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 решение Дзержинского районного суда г. Ярославля отменено, принято новое решение, которым в удовлетворении иска также отказано.

¶ 16В кассационной жалобе истец просит отменить апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных Гл. 39 ГПК РФ, суд апелляционной первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания за истцом права собственности на ? долю в праве собственности на квартиру по адресу: г. Ярославль, проспект Дзержинского, д. 67, кв. 100 в порядке приобретательной давности.

¶ 20Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21В соответствии с пунктом 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных названным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

¶ 22Согласно статье 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации (пункт 1).

¶ 23Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (пункт 3).

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

¶ 25Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

¶ 26Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

¶ 27По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

¶ 28Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

¶ 29Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

¶ 30Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК РФ, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

¶ 31Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

¶ 32Давностный владелец может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого имуществом владели правопредшественники, универсальным или сингулярным правопреемником которых является давностный владелец.

¶ 33Суд апелляционной инстанции, проверив представленные в материалы дела доказательства, установил, что квартира по адресу: <адрес> принадлежала ФИО17, умершей 16.11.2002, завещавшей свое имущество двум сыновьям: ФИО17 и Кузьминсу А.

¶ 34После смерти наследодателя ФИО13 и ФИО17 21.11.2002 выдали на имя истца доверенности, которыми поручили последнему принять наследство ФИО17, получить свидетельство о праве на наследство, произвести на имя доверителя государственную регистрацию прав на наследуемое имущество. Доверенность от Кузьминса А. выдана сроком на три года, т.е. до 21.11.2005.

¶ 35По заявлению истца как представителя наследников нотариусом 04.08.2004 на имя ФИО17 и ФИО14 выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на квартиру по адресу: <адрес> в ? доле в праве собственности за каждым.

¶ 36Право собственности за ФИО17 зарегистрировано и впоследствии ФИО17 17.12.2014 подарил истцу принадлежащую ему ? долю в праве собственности на спорную квартиру.

¶ 37Поручение ФИО15 о регистрации за ним права собственности на ? долю в праве собственности на спорную квартиру истец не исполнил. Доказательств того, что ФИО17 уведомил ответчика как доверителя о неисполнении поручения не представлено.

¶ 38При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии добросовестного непрерывного владения истцом недвижимым имуществом, принадлежащим ответчику, поскольку имеет место неисполнение ФИО17 поручения ФИО16 о регистрации на имя последнего права собственности на унаследованное имущество в установленном порядке, с момента окончания срока указанной доверенности прошло менее 15 лет, истцом не представлено доказательств оплаты налогов за долю, принадлежащую ответчику.

¶ 39Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной и кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств, направлены на переоценку доказательств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41В силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке доказательств, не вправе предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 18.07.2019 по делу №2-602/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи