О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО15

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО16, ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-2854/19

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 521 января 2020 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО19

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО23 к АО СК «Армеец» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

¶ 10по кассационной жалобе АО СК «Армеец» на решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО19

¶ 12выслушав объяснения представителя АО СК «Армеец» ФИО22, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 13установила:

¶ 14ФИО23 обратился в суд с иском к АО СК «Армеец», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 124 038 руб., штраф, неустойку на день вынесения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 8500 руб., расходы на доверенность в размере 1200 руб.

¶ 15Решением Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2019 года в исковые требования ФИО23 удовлетворены частично. С АО СК «Армеец» в пользу ФИО23 взыскано страховое возмещение в размере 124000 руб., неустойка в размере 124000 руб., штраф в размере 62000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на составление отчета об оценке в размере 8500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. С АО СК «Армеец» в пользу ООО «ЭЮА «Норма плюс» взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 26000 руб.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2019 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе АО СК «Армеец» просит решение Заволжского районного суда г. Твери от 15.01.2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09.07.2019 года отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование указано на нарушение норм материального и процессуального права. Так в жалобе указано, что суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в дополнительной судебной экспертизе, согласно которой нарушение истцом п.23.2 ПДД РФ при перевозке деревянных брусков, которые не были закреплены, могло привести к повреждениям мультимедийного дисплея панели приборов, блока управления климат контролем на панели приборов с облицовочной консолью; судом не была установлена причинно-следственная связь между перевозкой груза и причиненным вредом; из фотоматериалов дела усматривается, что груз, перевозимый истцом не был закреплен, а острые грани не были обезопасены мягким материалом, что и явилось причиной повреждения мультимедийной системы.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ г. произошло ДТП с участием транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, принадлежащему на праве собственности ФИО23

¶ 21Виновным в совершении ДТП признан Шукришо Ш., управлявший на момент ДТП автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО14., который нарушил п.9.10 ПДД РФ.

¶ 22Гражданская ответственность ФИО23 на момент ДТП была застрахована в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» в АО СК «Армеец», что подтверждается полисом ХХХ №0021246398 (Т.1 л.д. 77). Согласно полису срок страхования составляет с 16.12.2017 по 15.12.2018.

¶ 23Как следует из экспертного заключения №<данные изъяты> года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, составила 189 382 руб. 66 коп.

¶ 2429.06.2018 года АО СК «Армеец» произвело ФИО23 страховую выплату в размере 44 900 руб. на основании расчетной стоимости экспертного заключения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Региональный центр оценки и экспертиз».

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертной организации ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс». Согласно экспертному заключению №<данные изъяты> от 18.10.2018 года стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа транспортного средства, причиненного в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, с учетом износа составила 168900 руб.

¶ 26Определением суда от 08.11.2018 года по ходатайству ответчика была назначена дополнительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер». Согласно заключению эксперта № 3325 от 19.11.2018 года, согласно представленным материалам дела, деревянные бруски, которые перевозил истец в салоне автомобиля не были закреплены, что является нарушением п. 23.2 ПДД РФ, что в свою очередь, возможно могло привести к повреждениям мультимедийного дисплея панели приборов, блока управления климат контролем на панели приборов с облицовочной консолью. Каких-либо нарушений руководства по эксплуатации автомобиля не выявлено. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц» государственный регистрационный знак О866ЕС50, по устранению повреждений, которые могли быть получены в результате ДТП 27 мая 2018 года, за исключением повреждений, полученных в результате перевозки груза, согласно Единой методике с учетом износа составляет 25100 руб.

¶ 27Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 931, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 7,12,13, ФЗ «Об ОСАГО», оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.ст. 12,56,67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положив в основу решения суда заключение судебной экспертизы ООО «Экспертно-юридическое агентство «Норма плюс» №72798 от 18.10.2018 года об оценке ущерба, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО23

¶ 28С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что выводы суда соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12,56, 67 ГПК РФ.

¶ 29Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судами и которым дана надлежащая правовая оценка.

¶ 30Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не принял во внимание выводы, содержащиеся в дополнительной судебной экспертизе, возможном повреждении мультимедийного дисплея панели приборов в результате нарушения истцом п.23.2 ПДД РФ при перевозке деревянных брусков, которые не были закреплены, а острые грани не были обезопасены мягким материалом, что и явилось причиной повреждения мультимедийной системы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и были отвергнуты как несостоятельные.

¶ 31Согласно частям 1 - 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 32Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 33Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 34В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

¶ 35Судами в судебных постановлениях дана оценка заключениям основной и дополнительной экспертизы, а также объяснениям допрошенного в судебном заседании эксперта ФИО24, в результате чего они пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца и взыскали страховое возмещение за поврежденный в результате ДТП дисплей панели приборов, блок управления климат-контролем. При этом суды учли, что доказательств нарушения ФИО23 правил перевозки грузов материалы дела не содержат, а сам истец в своих объяснениях говорил, что перевозимый груз был закреплен.

¶ 36Иного ответчиком в материалы дела представлено не было.

¶ 37Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 38Таким образом, оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Заволжского районного суда г. Твери от 15 января 2019 года по делу и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 09 июля 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО СК «Армеец» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий-

¶ 44Судьи-