Определение

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-09

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 421 апреля 2020 года <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6об отказе в принятии искового заявления ФИО1 к ГКБ № им. ФИО2 ДЗМ <адрес> о признании причинения вреда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции М-10724/2019),

¶ 7установил:

¶ 8ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ГКБ № им. ФИО2 ДЗМ <адрес> о признании причинения вреда незаконным, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49445,72 руб., с учетом 30% за стаж всего в сумме 64279,44 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72227,59 руб., компенсации морального вреда в размере 403152 руб.

¶ 9Определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в принятии искового заявления ФИО1 к ГКБ № им. ФИО2 ДЗМ <адрес> о признании причинения вреда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда отказано.

¶ 10Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное определение суда оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене определения Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 12В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 14Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 16В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

¶ 17Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику).

¶ 18Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

¶ 19Отказывая в принятии искового заявления, судебные инстанции указали, что имеется апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является основанием для прекращения производства по данному делу. Кроме того, определением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, прекращено производство по гражданскому делу № по иску ФИО1 к ГКБ им. ФИО2 о восстановлении в должности, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. Также, определением мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 20Данные выводы судов не основаны на нормах действующего законодательства.

¶ 21Суды, в нарушение требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сославшись на совпадение сторон, предмета и оснований заявленного спора ранее рассмотренным, не указали и не отразили в судебных постановлениях, требования в отношении какого предмета и по каким именно основаниям тождественны ранее рассмотренным Московским городским судом.

¶ 22Между тем, из представленных материалов усматривается, что с исковыми требованиями к ГКБ № им. ФИО2 ДЗМ <адрес> о признании причинения вреда незаконным, взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49445,72 руб., с учетом 30% за стаж всего в сумме 64279,44 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 72227,59 руб., компенсации морального вреда в размере 403152 руб. ФИО1 ранее не обращалась.

¶ 23В материалах гражданского дела отсутствует определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается суд, обосновывая отказ в принятии искового заявления.

¶ 24Ссылка судов на определение мирового судьи судебного участка № района Нагатинский затон <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, об отказе ФИО1 в принятии заявления о вынесении судебного приказа о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, является несостоятельной, поскольку положения пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривают возможность отказа в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда об отказе в принятии иска.

¶ 25С учетом изложенного, у судьи ФИО4 районного суда <адрес> не имелось оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1 по изложенным в определении от ДД.ММ.ГГГГ мотивам, что было оставлено судом апелляционной инстанции без внимания.

¶ 26При таких обстоятельствах определение судьи ФИО4 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ нельзя признать законными, в связи с чем они подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1 - направлению в суд первой инстанции – Нагатинский районный суд <адрес> на новое рассмотрение.

¶ 27Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 28определил:

¶ 29Определение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 30Вопрос о принятии к производству суда искового заявления ФИО1 к ГКБ № им. ФИО2 ДЗМ <адрес> о признании причинения вреда незаконным, взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Нагатинский районный суд <адрес>.

¶ 31Судья ФИО3