О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1судья первой инстанции: ФИО2 дело №

¶ 2судьи второй инстанции: ФИО3 (докладчик) дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7Председательствующего судьи: ФИО6,

¶ 8судей: ФИО8, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО «Первое коллекторское бюро» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13НАО «Первое коллекторское бюро» обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 98 259,03 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3148 руб..

¶ 14Решением Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 982589 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3148 руб..

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые по делу решение суда и апелляционное определение, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права, неверную оценку юридически значимых обстоятельств.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 18Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росгосстрах Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № в офертно-акцептной форме, по условиям которого банк выдал заемщику кредитную карту с кредитным лимитом равным 300000 руб. на срок 120 месяцев под 30% годовых.

¶ 19В период действия кредитного договора ФИО1 допускала ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по нему, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

¶ 20ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Росгосстрах» заключило с ОАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав (требований) №, по которому банк уступил истцу права требования к ФИО1.

¶ 21По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика составляет 562 888 руб. 21 коп., из которых: 299 824 руб. 26 коп. - сумма задолженности по основному долгу, 263063 руб. 84 коп. - сумма задолженности по процентам по кредиту.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесен судебный приказ, который отменен ДД.ММ.ГГГГ на основании возражений должника.

¶ 23Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями ст. ст. 421, 435, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Общими условиями потребительского кредитования в ОАО «Росгосстрах Банк», суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований НАО «Первое коллекторское бюро», ссылаясь на то, ответчиком обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении заемщиком образовавшейся задолженности, не представлено.

¶ 24На основании заявления ответчика суд применил положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд счел возможным исчислять размер задолженности ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ, притом что срок возврата кредита установлен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами суда первой инстанции согласилась, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не установила.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Доводы подателя жалобы о том, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку последний платеж по кредитному договору был произведен ответчиком в сентябре 2014 года, а с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку настоящий иск предъявлен о взыскании с ответчика периодических платежей, так как кредитный договор предусматривает исполнение обязательства по частям в соответствии с Графиком платежей. При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать и нарушении своего права.

¶ 29Таким образом, судом верно определен срок исковой давности по заявленным НАО «Первое коллекторское бюро» исковым требованиям.

¶ 30Каких-либо доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационная жалоба ФИО1 не содержит.

¶ 31Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

¶ 32С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь ст. ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 34определила:

¶ 35решение Переславского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи