О признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9642/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 мая 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №536» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-718/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя истца адвоката ФИО5, поддержавшего жалобу, представителя ответчика ФИО4, возразившей против ее удовлетворения, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО9, полагавшей, что судебные постановления являются законными и обоснованными, а кассационная жалоба истца должна быть оставлена без удовлетворения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа № 536» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.

¶ 13Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 15 июня 2020 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Государственному бюджетному образовательному учреждению города Москвы «Школа №536» о признании незаконным и отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке, взыскании среднего заработка за период вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года данное решение оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе, поданной представителем, ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные и необоснованные, принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а также при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Просит направить дело на новое рассмотрение.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

¶ 19В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

¶ 20За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 21Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

¶ 22К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 23Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 24Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 25Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работнику пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

¶ 26Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации).

¶ 27В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

¶ 29Рассматривая дело, суд первой инстанции исследовал положения трудового договора, заключенного сторонами, иные локальные нормативные акты работодателя, обстоятельства совершения ФИО1 вмененных ей ответчиком дисциплинарных нарушений и установил следующее.

¶ 30Судами установлено, что 09 марта 2016 г. между сторонами был заключен трудовой договор № 13/2016, на основании которого ФИО1 приказом от 09.03.2016 № 224 была принята на работу в ГБОУ Школа № 536 на должность педагога-организатора, работа по договору являлась основной работой, на неопределенный срок, с должностным окладом в размере 25 500 руб., после неоднократных переводов 01 февраля 2019 г. между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор №13/2016, на основании которого ФИО1 была принята на работу в ГБОУ Школа №536 на должность учителя, работа по договору являлась основной работой, на неопределенный срок, с должностным окладом с учетом учебной нагрузки в размере 23 759,13 руб., кроме того, истец по совмещению исполняла обязанности педагога дополнительного образования.

¶ 31Приказом от 25 февраля 2019 г. № Ю-З/ОВ ранее истец была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение п. 3.11 должностных обязанностей, выраженное в ненадлежащем исполнении работником своих должностных обязанностей, а именно не обеспечение охраны жизни и здоровья обучающегося во время образовательного процесса. Данное нарушение истец в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

¶ 32Из акта проведения служебного расследования от 27 сентября 2019 г. судами установлено, что 26 сентября 2019 г. во время 3 урока обучающийся 4«Ж» класса ФИО10 2008 года рождения получил травму - ушиб носа, согласно справок травмпункта от 26.09.2019 комиссией установлено, что в период 3 урока учитель ФИО1 (классный руководитель) самовольно покинула 4Ж класс, оставив детей одних. Изучив материалы, комиссия пришла к выводу о том, что в действиях учителя ФИО1 содержится состав дисциплинарного нарушения, выразившегося в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

¶ 33Приказом от 11 октября 2019 г. № 158/к трудовой договор с истцом расторгнут по инициативе работодателя в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Основания для издания приказа об увольнении истца, факт предшествующего привлечения к дисциплинарной ответственности, в совокупности с которым в действиях истца установлена неоднократность нарушения трудовой дисциплины, соблюдение работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, увольнения, судами установлены, всем доказательствам и доводам сторон дана оценка.

¶ 35Факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и допущенные нарушения правил внутреннего трудового распорядка суд счел подтвердившимися.

¶ 36Мотивы, по которым суд не согласился с доводами истца о несоответствии примененного дисциплинарного наказания тяжести проступка, а суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ФИО1, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 37Довод кассатора о неприменении судами положений п. 2 ч. 6 ст. 28 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» подлежат отклонению, так как то обстоятельство, что третий урок фактически не начался, не означает отсутствие обязанности учителя – классного руководителя обеспечивать охрану жизни и здоровья детей во время, отведенное для урока, а ответственность образовательного учреждения не означает отсутствия ответственности конкретного учителя.

¶ 38Не может быть принят во внимание довод жалобы о ненадлежащем извещении истца и ее представителя о судебном заседании суда первой инстанции, так как и ФИО1, и ее представитель ФИО5 принимали участие в судебном заседании, по итогам которого было принято решение суда.

¶ 39Иные доводы кассационной жалобы также не опровергают выводов судов, не содержат указания на факты и обстоятельства, которые не были бы предметом исследования судов нижестоящих инстанций и при этом свидетельствовали бы о необоснованности и незаконности обжалуемых решения и апелляционного определения.

¶ 40Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, повлекших неверное разрешение спора и/или предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Зюзинского районного суда города Москвы от 15 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 02 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи