О взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек

Текст определения

¶ 1Дело № 88-9643/2020№ 2-2332/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 316 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек

¶ 8по кассационной жалобе Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения в размере 400000 руб., стоимости услуг независимого эксперта в сумме 4000 руб., неустойки 400000 руб., штрафа, расходов по оплате юридических услуг 20000 руб.

¶ 12Решением Симоновского районного суда города Москвы от 20 марта 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб., неустойка в размере 130000 руб., расходы по проведению отчета в размере 4000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., штраф в размере 120000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года данное решение оставлено без изменений.

¶ 14В кассационной жалобе АО «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушениями норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает на необоснованный отказ суда в назначении по делу повторной экспертизы. Также выражает несогласие с определенными судом к взысканию размерами неустойки и штрафа, считает их завышенными.

¶ 15В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции участвующие в деле лица не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 16На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником транспортного средства Инфинити G 37, гос.рег.знак Р541НМ67.

¶ 2018.04.2018 г. в Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ГАЗ 3110, гос.рег.знак А054НК190, под управлением ФИО6, и автомобиля Инфинити G37, гос.рег.знак Р541НМ67, принадлежащего на праве собственности ФИО1

¶ 21В результате столкновения транспортных средств, автомобилю марки Инфинити G37 причинены механические повреждения.

¶ 22Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО6, допустившей нарушение ПДД РФ, в действиях ФИО1 нарушений ПДД РФ не установлено. Данные обстоятельства подтверждаются справкой ГИБДД о дорожно-транспортном происшествии от 18.04.2018 г.

¶ 23На момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ФИО1 был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО полис XXX № 313303588, а риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП был застрахован по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО XXX №004090862.

¶ 2420.04.2018 г. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением выплате страхового возмещения.

¶ 2522.05.2018 г. между ФИО1 и ИП ФИО7 был заключен договор на оказание услуг по проведению независимой технической экспертизы.

¶ 26Согласно экспертного заключения ИП ФИО7 № 22-0518-01 от 22.05.2018 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G 37, гос.рег.знак Р541НМ67 составляет 420457 руб.

¶ 2724.05.2018 г. ФИО1 обратился к АО «АльфаСтрахование» с претензией о выплате страхового возмещения, требование истца оставлено без удовлетворения.

¶ 28В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции определением суда от 14.11.2018 г. назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «ПО «ЭспертБюро» № 14/12-Э2018 от 03.12.2018г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Инфинити G 37, гос.рег.знак Р541НМ67, с учетом износа составляет 455700 руб. При этом экспертным заключением установлено, что повреждения автомобиля не противоречат заявленным обстоятельствам ДТП от 18.04.2018 г.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 333, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. ст. 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установил факт заключения между сторонами договора ОСАГО, наступления страхового случая, причинения истцу материального ущерба в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018 г., неисполнения ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований, взыскав с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения с учетом требований п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в размере 400000 руб., расходы по оплате отчета - 4000 руб., неустойку за нарушение срока осуществления страховой выплаты и штраф, размер которых с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствующего ходатайства представителя ответчика суд определил в суммах 130000 руб. и 120000 руб. соответственно, а также расходы на представителя в размере 20000 руб.

¶ 30При этом в основу принятого решения суд положил заключение судебной экспертизы ООО ПО «ЭкспертБюро» № 14/12-Э2018 от 03.12.2018г., признав его допустимым доказательством.

¶ 31Вывод судов первой и апелляционной инстанций соответствует установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и не противоречит нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 32Выражая несогласие с принятыми судебными постановлениями, заявитель кассационной жалобы указывает, что имеющиеся на автомобиле истца механические повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается экспертным заключением ООО «Ник Консалтинг» от 18.05.2018 г. Также кассатор ссылается не несогласие с выводами судебной автотехнической экспертизы ООО ПО «ЭкспертБюро» № 14/12-Э2018 от 03.12.2018 г. и на необоснованный отказ судов первой и апелляционной инстанций в назначении по делу повторной экспертизы.

¶ 33Данные доводы заявителя кассационной жалобы, оспаривающие указанные выводы судов, подлежат отклонению.

¶ 34В рассматриваемом случае, оценив по правилам ст. ст. 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности, в том числе заключение ИП ФИО7 № 22-0518-01 от 22.05.2018 г., заключение ООО «Ник Консалтинг» от 18.05.2018 г., заключение судебной автотехнической экспертизы ООО ПО «ЭкспертБюро» № 14/12-Э2018 от 03.12.2018 г. и другие доказательства, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции) обоснованно признал заключение судебной экспертизы допустимым доказательством и положил его в основу принятого решения, поскольку указанное заключение составлено квалифицированным экспертом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, экспертное заключение составлено в соответствии с требованиями закона.

¶ 35Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает. Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами судебного эксперта не может свидетельствовать о недостоверности судебной экспертизы.

¶ 36Довод жалобы о том, что суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о назначении по делу повторной экспертизы не является основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку указанные ходатайства были разрешены судами в соответствии с требованиями ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 37Кроме того, в соответствии со ст. ст. 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

¶ 38Назначение экспертизы в силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом суда, которое реализуется исходя из возникших обстоятельств по делу.

¶ 39Согласно ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

¶ 40Таким образом, в силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу повторной экспертизы принадлежит суду.

¶ 41Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд первой инстанции, а впоследствии и суд апелляционной инстанции, исследовав заключение судебной экспертизы в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, не установили оснований, предусмотренных в ч. 2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения по делу повторной экспертизы, указав, что данное заключение судебной экспертизы не вызывает у суда сомнений в правильности и обоснованности его выводов, и посчитав достаточными для разрешения дела имеющиеся в деле доказательства. Нарушений требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих процесс доказывания и порядок оценки доказательств, судами не допущено.

¶ 42Ссылки заявителя кассационной жалобы на несогласие с определенными судом к взысканию размерами неустойки и штрафа, также подлежат отклонению, поскольку по своей сути данный довод сводится к переоценке исследованных судами доказательств по делу. Вместе с тем, в силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

¶ 43В целом доводы кассационной жалобы ответчика повторяют доводы его правовой позиции в судах первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела не допущено.

¶ 45С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30 августа 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице представителя по доверенности ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи