О взыскании причитающихся работнику выплат, включении в специальный стаж работы в условиях Крайнего Севера

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16, ФИО17 (докладчик).

¶ 3Дело №88-9646/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0027-01-2019-000068-79

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 615 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО13 к Обществу с ограниченной ответственностью «Велесстрой Монтаж» о взыскании причитающихся работнику выплат, включении в специальный стаж работы в условиях Крайнего Севера (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-839/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 ФИО12 поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к ответчику ООО «ВелесстройМонтаж», просил взыскать за период работы, начиная с 02.07.2015 недоначисленную и невыплаченную заработную плату, компенсации за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, а также недоплаченные суммы за ежегодный оплачиваемый отпуск; северный районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате; денежные средства в размере 18 419,31 руб. за вынужденную пройденную аттестацию; включить специальный стаж в трудовой (страховой) стаж с учётом работы в условиях Крайнего Севера.

¶ 16В обоснование заявленных требований истец ФИО13 указал, что с 02.07.2015 состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ВелесстройМонтаж», был принят на работу в должности электросварщик ручной сварки в ЯМАЛ СПГ Текнип Управление строительством Сварочно- монтажный отдел. Между сторонами было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому истец переведён на должность газосварщик 2 разряда в Обособленном подразделении «Ямал СПГ, Управление строительством, сварочно-монтажный отдел» с ежемесячной заработной платой в размере 27 руб. в час. За весь период работы истца, начиная с 02.07.2015 года, ответчик не выплачивал районный коэффициент и процентную надбавку к заработной плате в размере 1,8, также ответчиком не протабелированы смены 04.10.2016 и 06.10.2016, не начислена и не выплачена заработная плата. Во время трудовой деятельности истец привлекался к сверхурочным работам и к работам в выходные и праздничные дни.

¶ 17Решением Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года, в удовлетворении иска ФИО13 к ООО «ВелесстройМонтаж» о взыскании причитающихся работнику выплат, включении в специальный стаж работы в условиях Крайнего Севера отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Кроме того, указывает, на ненадлежащее извещение о времени и месте судебного заседания Тверским районным судом г. Москвы.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, между ФИО13 и ООО «ВелесстройМонтаж» заключён трудовой договор №2042/2015 от 02 июля 2015 г., в соответствии с которым истец принят на работу по должности электросварщика ручной сварки обособленного Ямал СПГ в Сварочно-монтажный отдел (Тюменская область, Ямало-Ненецкий автономный округ, Ямальский район, Южно-Тамбейский лицензионный участок, п. Сабетта) на определенный срок (для выполнения заведомо определенной в рамках выполнения строительно-монтажных работ по объекту строительства), вахтовым методом, с суммированным учетом рабочего времени за год, с часовой тарифной ставкой в размере 31 руб. в час.

¶ 22Приказом о приеме ФИО13 на работу № ВСМ00002042 от 06.08.2015 г. установлены: тарифная ставка 31 руб., районный коэффициент в размере 80%, вахтовая надбавка 700 руб., испытательный срок 3 месяца.

¶ 23Дополнительным соглашением от 01 февраля 2018г. изменены условия трудовой деятельности, согласно которым ФИО13 обязался выполнять обязанности по должности газорезчика 2 разряда в обособленном подразделении (Ямал СПГ, Управление строительством, Сварочно-монтажный отдел) с часовой тарифной ставкой 27 руб. в час.

¶ 24Из представленных суду расчетных листков с июля 2015 года следует, что заработная плата ФИО13 начислялась исходя из установленной трудовым договором часовой тарифной ставки в размере 31 руб., после перевода истца на другую работу с февраля 2018г., исходя из часовой тарифной ставки в размере 27 руб.

¶ 25Перевод ФИО13 на другую работу произведен на основании заключенного между сторонами 01 февраля 2018г. дополнительного соглашения к трудовому договору, содержащего подписи сторон. С учетом изложенного оснований для начисления истцу заработной платы исходя из часовой тарифной ставки по должности электросварщика ручной сварки с февраля 2018г. не имеется.

¶ 26Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца в районах Крайнего Севера ему начислялся районный коэффициент в размере 80%, что соответствует районному коэффициенту к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 N 298/8 и процентная надбавка к заработной плате, также истцу начислялась процентная надбавка за стаж работы в данных районах исходя из 10% за первые шесть месяцев работы с увеличение на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, что соответствует размерам надбавки установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

¶ 27За период работы в обособленном подразделении Кингисепп Ленинградской области с июня 2018г. районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате ФИО13 не начислялись, поскольку данная местность не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

¶ 28Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 2 ст. 57, ч. 1 ст. 129, ч. 1 ст. 135, ч. 2 ст. 392, ст. ст. 148, 315, 297, 299, 300 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4.2 Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31.12.1987 N 794/33-82, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ».

¶ 29Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доводы истца о компенсации за сверхурочные работы, за работу в выходные и праздничные дни, а также недоплаченные суммы за ежегодный оплачиваем отпуск опровергаются представленными стороной ответчика доказательства табелями учета рабочего времени с 2017 года, расчетными листками с 2017 и платежными документами с 2017 года. Из которых следует, что работодателем. учтено и оплачено ФИО13 1514 часов работы в 2017г. при норме рабочего времени - 1973 часа, в 2018г. за период с января по октябрь истцом отработано 1458 часов при норме рабочего времени – 1970 часов. Доказательств работы ФИО13 сверх нормального числа рабочих часов за учетный период (1 год), а равно привлечение истца к работе вне графика работы на вахте, не представлено.

¶ 30Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в заявленных исковых требований производного характера о недоплате отпускных.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Согласно части 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

¶ 35Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации). Согласно ст. 148 ТК РФ оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

¶ 36Статьей 315 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

¶ 37Ямало-Ненецкий автономный округ Тюменской области Постановлением Совмина СССР от дата N 12 отнесен к районам Крайнего Севера.

¶ 38Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в период работы истца в районах Крайнего Севера ему начислялся районный коэффициент в размере 80%, что соответствует районному коэффициенту к заработной плате работников геологических и топографо-геодезических организаций и предприятий, утвержденному Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 05.03.1960 N 298/8 и процентная надбавка к заработной плате, также истцу начислялась процентная надбавка за стаж работы в данных районах исходя из 10% за первые шесть месяцев работы с увеличение на 10% за каждые последующие шесть месяцев работы, что соответствует размерам надбавки установленным Указом Президиума Верховного Совета СССР от 10 февраля 1960 г. "Об упорядочении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера" и Указом Президиума Верховного Совета СССР от 26 сентября 1967 г. N 1980-7 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера".

¶ 39За период работы в обособленном подразделении Кингисепп Ленинградской области с дата районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате фио не начислялись, поскольку данная местность не отнесена к районам Крайнего Севера и приравненных к ним местностям.

¶ 40Таким образом, требования в части взыскания ответчика районного коэффициента и процентной надбавки правомерно отклонены судом.

¶ 41Довод жалобы о том, что истцом не пропущен установленный ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичный срок для обращения в суд за разрешением спора о не начисленной заработной плате, не обоснован.

¶ 42В соответствии со ч. 2 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

¶ 43Начало течения срока обращения в суд закон связывает с тем, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права; осознание данного фактического обстоятельства не обусловлено обязательным правовым обоснованием позиции работника, представлением в суд доказательств.

¶ 44Учитывая, что с иском в суд ФИО13 04 декабря 2018 года, по требованиям о взыскании не начисленной заработной платы за период с июля 2015 года по октябрь 2017 года с учетом обстоятельств обращения истца в Государственную инспекцию по труду 29.10.2018, каких-либо доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска срока, объективно подтверждающих невозможность своевременного обращения истца за судебной защитой, истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в данной части.

¶ 45Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться в суд с иском за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

¶ 46Истечение срока исковой давности, о которой заявлено стороной ответчика, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 47Доводы жалобы том, что срок исковой давности истцом не нарушен, по причине того, что между сторонами расторгнут трудовой договор 23 октября 2019 года, а в суд с исковым заявлением ФИО13 обратился 4 декабря 2018 года, обоснованно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку сроки рассмотрения споров о взыскании неначисленной заработной платы не зависят от даты увольнения, так как о нарушении права на выплату заработной платы истцу становилось известно ежемесячно при наступлении сроков выплаты заработной платы, а в суд с данным иском ФИО13 обратился 04 декабря 2018 года.

¶ 48Суд апелляционной инстанции правильно указал, что поскольку пенсионные права подлежат оценке пенсионным органом при рассмотрении вопроса о назначении пенсии, требования о включении в специальный, страховой стаж периодов работы в районах Крайнего Севера, заявленные к ответчику удовлетворению не подлежат.

¶ 49Доводы жалобы о ненадлежащем извещении истца ФИО13 и его представителя ФИО9 о времени и месте судебного заседания не обоснован, поскольку согласно протоколу судебного заседания 07 августа 2019 года, истец ФИО13 и его представитель ФИО21 принимали участие при рассмотрении дела в Тверском районном суда г. Москвы посредством видеоконференц-связи. В судебном заседании разрешены ходатайства истца о передаче дела по подсудности, о вызове и допросе свидетелей, заслушаны объяснения сторон (том 2 л.д. 46-49).

¶ 50Также ФИО13 надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции, что подтверждается отчетами об отслеживании отправления и почтовыми идентификаторами (т.2 л.д. 138-141)

¶ 51Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 53Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 54Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Тверского районного суда города Москвы от 7 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи