О взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-4752019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №88-9647/2020

¶ 3ФИО15, ФИО16

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего: судьи ФИО7

¶ 8судей: ФИО12, ФИО8

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, взыскании судебных расходов.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО9 – представителя ФИО1, ФИО10 – представителя ФИО2, судебная коллегия

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2, просил взыскать с ФИО2 в его пользу долг в размере 4 680 000 руб., судебные расходы.

¶ 15В обоснование иска указано, что в сентябре 2017 года между ФИО1 и ФИО2 была достигнута договоренность о займе истцом ФИО2 денежных средств в размере 4 680 000,00 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом через кассу ККО «КРАСНОДАР - ПРЕМИУМ» АО «Альфа-Банк» в <адрес> по приходно-кассовому ордеру № на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, были внесены наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб.. ДД.ММ.ГГГГ истцом через банкомат № АО «АльфаБанк», были осуществлены 2 операции № и № по переводу денежных средств в размере995 000 руб. и 185 000 руб. соответственно ФИО2 на тот же расчетный счет. Общая сумма переведенных ответчику денежных средств в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 680 000,00 руб.. Условия сделки ФИО2 были нарушены, поскольку в оговоренный срок деньги возвращены не были. Неоднократные попытки вернуть долг, напоминания, просьбы вернуть долг добровольно к положительному результату не привели. Направленные ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ФИО2 досудебные претензии с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть истцу сумму займа в размере 4 680 000 руб., ответчиком не исполнены.

¶ 16Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 был удовлетворен, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма долга в размере 4 680 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 31 600 руб..

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, просит отменить апелляционное определение, решение Мещанского районного суда <адрес> оставить в силе. Автор кассационной жалобы считает, что суд неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, выводы судебной коллегии не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам; неправильно применены нормы материального права; суд первой инстанции при отсутствии допустимых и достоверных доказательств возникновения между сторонами правоотношений из договора купли-продажи оборудования и поставки его ответчиком в пользу истца, пришел к выводу, что денежные средства были переданы истцом ответчику на условиях займа; суд апелляционной инстанции формально переоценил установленные судом первой инстанции обстоятельства, не дав правовой оценки фактическим обстоятельствам спора и представленным доказательствам, не установив каких-либо новых.

¶ 19Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 20По правилам части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ через кассу ККО «КРАСНО ДАР- ПРЕМИУМ» АО «Альфа-Банк» в <адрес> по приходно-кассовому ордеру № ФИО1 на расчетный счет №, открытый на имя ФИО2, были внесены наличные денежные средства в размере 3 500 000 руб. без указания назначения платежа.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через банкомат № АО «Альфа-Банк» были осуществлены 2 операции № и № по переводу денежных средств в размере 995 000 руб. и 185000 руб. соответственно ФИО2 на тот же расчетный счет № № без указания назначения платежа.

¶ 23Общая сумма переведенных ответчику денежных средств в период с 21 сентября по ДД.ММ.ГГГГ составила 4 680 000 руб..

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 направил ФИО2 претензию, в которой просил исполнить обязательства по возврату суммы займа.

¶ 25Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 807, 808, 810, 307, 309, 310, 314 162 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что стороной ответчика не доказан факт заключения с истцом сделки купли-продажи оборудования (майнеров), обосновывающей сбережение ФИО2 денежных средств в размере 4 680 000 руб., перечисленных ФИО1 на его расчетный счет; посчитал, что указанные денежные средства, перечисленные истцом на счет ответчика ФИО2 были перечислены в счет предоставления займа.

¶ 26С выводами суда первой инстанции судебная коллегия не согласилась, поскольку между сторонами договор займа путем составления документа заключен не был, не составлялась и расписка в соответствии с положениями ст. 808 ГК РФ, в представленных истцом приходно-кассовом ордере № от ДД.ММ.ГГГГ и чеках Альфа- Банка от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует указание на назначение платежа, данные документы не подтверждают факт передачи истцом денежных средств на условиях договора займа, а также не содержат обязательство ответчика о возврате полученных денежных средств; указала, что суд сделал лишь предположительный вывод о заключении между сторонами договора займа, однако взыскал денежные средства, руководствуясь нормами о договоре займа.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшееся по делу апелляционное определение принято с нарушением норм действующего законодательства.

¶ 28Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 29В пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 30Рассматривая дело, суд должен установить правоотношения сторон, определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56, статья 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31При этом во исполнение положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 32Этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое судебное постановление не отвечает.

¶ 33Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, указал на отсутствие допустимых доказательств, позволяющих наряду с приходно-кассовыми ордерами и чеками банкоматов квалифицировать возникшие между сторонами правоотношения как заемные.

¶ 34При этом суд апелляционной инстанции также указал, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению явилось выяснение вопроса о том, был ли заключен между сторонами договор займа.

¶ 35Между тем судом не было учтено следующее.

¶ 36В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. При этом в подтверждение исполнения договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения.

¶ 38Возражая против удовлетворения иска, ответчик представил суду доказательства иных отношений с истцом, в связи с которыми, как утверждает ответчик, ему были перечислены денежные средства, заявленные как заемные. Опровергая возражения ФИО2, ФИО1 так же представил имеющиеся у него доказательства.

¶ 39При таких обстоятельствах юридически значимым и подлежащим доказыванию являлось выяснение того, какие именно правоотношения возникли между сторонами.

¶ 40Однако действительные правоотношения сторон, в рамках которых ФИО1 на банковский счет ФИО2 были перечислены спорные денежные средства, судом апелляционной инстанции установлено не было.

¶ 41Суд апелляционной инстанции ограничился лишь выводом о том, что отношения сторон не могут быть квалифицированы как заемные.

¶ 42В нарушение требований статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не созданы условия для установления всех фактических обстоятельств спора, что повлекло за собой вынесение решения, не отвечающего требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 43Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

¶ 44При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 45Необходимо апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 46Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 47определила:

¶ 48апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи