О взыскании компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 (докладчик) Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО10, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес>

¶ 11на решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес>, Федеральной службе исполнения наказаний России, Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в лице ФИО11 межрайонного филиала о взыскании компенсации морального вреда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя УФСИН России по <адрес>, ФИО9 – представляющую прокуратуру <адрес>, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по <адрес> (далее - Минфин России в лице УФК по <адрес>), Федеральному казенному учреждению «Уголовно-исполнительная инспекция Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>» в лице ФИО11 межрайонного филиала (далее - ФКУ УИИ УФСИН по <адрес>), просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб..

¶ 16Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в настоящем деле привлечены в качестве соответчика - Федеральная служба исполнения наказаний России (далее - ФСИН России), в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора - прокуратура <адрес> (л.д. 91-92).

¶ 17Решением Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично: с Федеральной службы исполнения наказания России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ внесены редакционные изменения с изложением второго абзаца резолютивной части в следующей редакции:

¶ 19«Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы исполнения наказания России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать»; в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 21Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 22На основании ст. ст. 125 и 1.071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

¶ 23Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1100, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 1100, 1070 установил, что в результате неприменения к истцу акта об амнистии по приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,назначенное указанным приговором наказание было присоединено к наказанию по приговору Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, истец подвергнут реальному отбытию наказания в виде лишения свободы; указанное наказание было снижено только на основании вступившего в законную силу постановления Сафоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым удовлетворено ходатайство ФИО1 о применении Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ № ГД от ДД.ММ.ГГГГ «Об объявление амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов» к приговору мирового судьи судебного участка № в МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; ФИО1 был освобожден от наказания по указанному приговору, с него снята судимость по указанному приговору, в связи с чем, изменен приговор Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ со снижением окончательного наказания; и пришел к выводу, что иск обоснованный.

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ согласилась с выводами суда первой инстанции, при этом указала судебная коллегия указала следующее.

¶ 25Неправильное применение судом первой инстанции положений ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей ответственность по возмещению вреда, причиненного в результате незаконного привлечения гражданина к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, на выводы суда не повлияло, в силу чего, указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены постановленного судом решения.

¶ 26В п. 1 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда.

¶ 27В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности названных органов, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 28В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

¶ 29В силу ст. 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 30Факт необоснованного бездействия сотрудников Гагаринского межрайонного филиала ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> по принятию решения о направлении в суд представления о применении акта об амнистии в отношении ФИО1 материалами дела установлен.

¶ 31В соответствии с положениями абз. 2 пп. 3 п. 1 Постановления Государственной Думой Федерального Собрания РФ № О порядке применения вышеуказанного акта об амнистии именно на уголовно-исполнительные инспекции, осуществляющие контроль за поведением условно осужденных, возложена обязанность по.— обращению в суды с представлением о применении акта амнистии.

¶ 32Из системного толкования норм пункта 2 статьи 1064 и статьи 1069 ГК РФ следует, что обязанность по доказыванию отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

¶ 33Статьей 56 ГПК РФ предусмотрена обязанность стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

¶ 34В нарушение приведенной нормы ответчиками ФСИН России и ФКУ УИИ УФСИН по <адрес> не представлено каких-либо достоверных, допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины сотрудников Гагаринского межрайонного филиала— ФКУ УИИ—УФСИН по <адрес> в бездействии по принятию решения о направления в суд представления по применению акта об амнистии-в отношении ФИО1 по приговору мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 35Доводы кассационной жалобы ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> выводов судов не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 36Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 37Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 38Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 39Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 40определила:

¶ 41решение Гагаринского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в редакции апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи