О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО8

¶ 22-инстанция: ФИО9, ФИО10, ФИО11

¶ 3№ 88-965/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 20 декабря 2019 года

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, рассмотрев гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору

¶ 7по кассационной жалобе представителя ООО «Владимирское правовое агентство» по доверенности ФИО1 на определение Пронского районного суда Рязанской области от 13.03.2019 об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа и на апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от 29.05.2019

¶ 8установил:

¶ 9ООО "Владимирское правовое агентство", ссылаясь на то, что является правопреемником взыскателя ПАО "Сбербанк России", обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по вступившему в законную силу решению Пронского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу иску ОАО "Сбербанк России" к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 10Определением Пронского районного суда Рязанской области от 13.03.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Рязанского областного суда от 29.05.2019, в удовлетворении заявления отказано.

¶ 11В кассационной жалобе представителем ООО "Владимирское правовое агентство" ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии определения об удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа взамен утраченного.

¶ 12В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 13Изучив доводы кассационной жалобы, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 14Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Исходя из смысла названной статьи, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 16Таких нарушений судами обеих инстанций не допущено.

¶ 17Как установлено и следует из материалов дела, заочным решением Пронского районного суда Рязанской области от 08.12.2014 расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между банком и ФИО2, с последнего в пользу ОАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. и государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.

¶ 18На основании вышеуказанного решения суда, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист серии ФС № и ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОАО "Сбербанк России".

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №.

¶ 20Определением Пронского районного суда Рязанской области от 27.04.2017 произведена замена взыскателя ПАО "Сбербанк России" на правопреемника - ООО "Владимирское правовое агентство".

¶ 21По сообщению начальника Пронского районного отдела судебных приставов УФССП России по Рязанской области от 19.06.2018 исполнительное производство в отношении ФИО2 окончено ДД.ММ.ГГГГ по заявлению взыскателя, оригинал исполнительного документа получен представителем взыскателя ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Согласно ответу ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ ввиду частых переездов, полной смены личного состава сведения о месте нахождения исполнительного листа не сохранились, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанный исполнительный лист в ПАО "Сбербанк России" отсутствует.

¶ 23Отказывая ООО "Владимирское правовое агентство" в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа серии ФС № по гражданскому делу № по мотиву отсутствия правовых оснований для этого, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, подтверждающих именно факт утраты исполнительного листа и наличия оснований для выдачи взыскателю его дубликата.

¶ 24Кроме того, суд первой инстанции указал, что с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "Владимирское правовое агентство" обратилось в суд со значительным сроком пропуска предъявления исполнительного листа к исполнению при том, что ходатайство о восстановлении такого срока не заявлено. Указанное обстоятельство в силу ч. 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении поданного заявления.

¶ 25Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что они основаны на правильном применении процессуального законодательства и подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств.

¶ 26Оснований не согласиться с принятыми судебными актами у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 27В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

¶ 28На основании частей 1, 2 ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава - исполнителя дубликаты исполнительных документов.

¶ 29Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

¶ 30В соответствии с частью 3 названной нормы при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

¶ 31По смыслу данной нормы процессуального закона возможность выдачи дубликата исполнительного листа в случае утраты его самим взыскателем (не судебным приставом - исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом) связывается законом с соблюдением трехлетнего срока предъявления исполнительного листа к исполнению. В противном случае возможность выдачи дубликата исполнительного листа утрачивается.

¶ 32Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ч. 4 ст. 46 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

¶ 33Суды обеих инстанций, проанализировав представленные заявителем доказательства в подтверждение утраты исполнительного документа, обоснованно с учетом положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришли к выводу о возвращении исполнительного листа взыскателю ПАО "Сбербанк России", которое в силу п. 4.1.1 договора цессии № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённого между ООО "Владимирское правовое агентство" (цессионарий) и ПАО "Сбербанк России" (цедент), обязано передать любые документы, в том числе и финансовые цессионарию.

¶ 34В силу ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационной суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами обеих инстанций неправильно оценены представленные письменные документы (ответ Пронского РОСП, ответ ПАО «Сбербанк России»), подтверждающие утрату исполнительного листа, являются не состоятельными, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу вышеуказанной ч.3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 36Остальные доводы кассационной жалобы также не могут повлечь отмену судебных актов, поскольку сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, а также не свидетельствуют о существенном нарушении норм материального и процессуального права.

¶ 37При таких обстоятельствах и руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определил:

¶ 39определение Пронского районного суда Рязанской области от 13.03.2019 и апелляционное определение судебной коллегии Рязанского областного суда от 29.05.2019 оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Владимирское правовое агентство» - без удовлетворения.

¶ 40Судья: ФИО7