Об обращении взыскания на предмет залога

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-2855/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» к ФИО1 об обращении взыскания на предмет залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2693/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя акционерного общества «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11, возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец обратился в суд с иском к ответчику об обращении взыскания на предмет залога.

¶ 14Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, обращено взыскание в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» в целях погашения задолженности Закрытого акционерного общества «ФИО2» по договору от ДД.ММ.ГГГГ №Л-К-1499/10 в сумме 37 205 513 рублей 36 копеек, на транспортное средство JAGUAR XF 3.0 Lexury, государственный регистрационный знак С079КС77, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС серии <адрес>, принадлежащего ФИО1

¶ 15С ФИО1 в пользу АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что между АО «Российский банк поддержки малого и среднего предпринимательства» (далее – АО «РБПМСП») и Закрытым акционерным обществом «ФИО2» заключен договор о предоставлении кредитной линии №Л-К-1499/10 от ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по которому Заемщиком до настоящего времени не исполнены.

¶ 21В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору АО «РЮПМСП» (залогодержатель) и Заемщик (залогодатель) заключили договор залога предметов лизинга №Л-3-1500/10 от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 22Предметом залога по указанному договору является переданное Заемщиком в лизинг субъектам малого и среднего предпринимательства движимое имущество, индивидуальные признаки которого указаны в Приложении № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога. Среди прочего, предметом залога является легковой автомобиль JAGUAR XF 3.0 D Lexury, государственный регистрационный знак С079КС77, VIN №, 2010 года выпуска, ПТС серии <адрес> (п/п. 9 Приложения № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору залога), о чем реестре залогов недвижимого имущества Федеральной нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ внесена запись №. В дальнейшем указанное имущество было передано Заемщиком в финансовую аренду (лизинг) ООО «Автоматизация Технологических процессов» по договору лизинга от ДД.ММ.ГГГГ № Р820/Л/0111.

¶ 23Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-138396/2015, Заемщик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 24Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено заявление АО «РБПМСП» о включении в реестр требований кредиторов ФИО19, в реестр включены требования АО «РБПМСП» в размере 71 650 838 рублей 52 копейки (основного долга), 3 672 577 рублей 82 копейки (неустойки) как требования обеспеченные залогом имущества должника - в третью очередь удовлетворения, в том числе по Кредитному договору №Л-К-1499/10 от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 37 205 513 рублей 36 копеек, из них: - 33 525 966 рублей 77 копеек - задолженность по кредиту (основному долгу); 2 307 272 рубля 43 копейки - проценты за пользование кредитом; 1 205 055 рублей 09 копеек - сумма штрафных процентов; 167 219 рублей 07 копеек - неустойки за непредставление документов.

¶ 25Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А40-250841/15 Лизингополучатель признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в адрес Лизингополучателя направлено письмо АО «РБПМСП» (исх. №) с запросом произведения расчетов между Заемщиком и Лизингополучателем в рамках действия Договора финансовой аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ № Р820/Л/0111.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РБПМСП» по электронной почте поступил ответ конкурсного управляющего Лизингополучателя (вх. №), в котором он пояснил, что указанный автомобиль в ходе конкурсного производства им выявлен не был, руководством Лизингополучателя ему не передавался.

¶ 28По запросу АО «РБПМСП» от ДД.ММ.ГГГГ (исх. №) конкурсный управляющий Заемщика подтвердить поступление платежей в рамках Договора лизинга платежными поручениями с отметками банка не смог, в виду их отсутствия.

¶ 29Спорный автомобиль, находившейся в залоге у Банка, сменил собственника в результате реализации ряда сделок, однако ввиду отсутствия выкупа в соответствии с Договором лизинга, право залога АО «РБПСМП» на него не прекратилось.

¶ 30В настоящее время собственником автомобиля является ФИО1.

¶ 31Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 334, 348, 352, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» пришел к верному выводу о том, что оснований для прекращения залога не имеется, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 33Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «ФИО1 Проджект» и ФИО1 являются добросовестными приобретателями, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка и они обосновано отклонены.

¶ 34Так, доводы ответчика о добросовестности ООО «ФИО1 Проджект» не свидетельствуют о незаконности постановленного решения, поскольку действия ООО «Зейц Проджект» на добросовестность последующего приобретателя транспортного средства – ФИО1 не влияют.

¶ 35В соответствии с пунктом 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

¶ 36Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

¶ 37Сведения о нахождении спорного автомобиля в залоге у Банка размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты на интернет-сайте https://www.reestr-zalogov.ru, ДД.ММ.ГГГГ, то есть до заключения договора купли-продажи спорного автомобиля и носят публичный характер, поскольку размещены на официальном сайте. В связи с чем, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для прекращения залога в соответствии с положениями подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что на момент заключения им договора купли-продажи автомобиль принадлежал уже третьему собственнику, паспорт транспортного средства не содержал отметок об ограничениях, не могут служить основаниями для отказа в обращении взыскания на автомобиль ввиду того, что отсутствие в паспорте транспортного средства отметок об ограничениях не свидетельствует об отсутствии залога транспортного средства.

¶ 39Так же судебная коллегия находит несостоятельными доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что истец был не вправе обращаться с иском до завершения процедуры банкротства, поскольку положения пункта 11 статьи 142 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержат ограничения прав залогового кредитора на обращение в суд с иском к третьим лицам об обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 40Напротив, как разъяснено в абзаце четвертом пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества.

¶ 41Таким образом, полагая, что на основании статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации залог при переходе права на спорное имущество сохранился, Банк вправе обратиться в суд с иском к владельцам спорного и являющегося предметом залога имущества.

¶ 42Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

¶ 43Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 ГПК РФ.

¶ 44Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 45Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 46Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 47Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 48Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 49Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 50С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 51Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 52определила:

¶ 53решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 54Председательствующий /подпись/

¶ 55Судьи /подписи/

¶ 56Копия верна.

¶ 57Судья ФИО17