О восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником по закону, признании права на наследственное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5 (докл.), ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-2073/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО11,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о восстановлении срока на принятие наследства, признании наследником по закону, признании права на наследственное имущество

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО1, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просил восстановить ему срок для принятия наследства по закону, открывшегося после смерти его отца ФИО9, умершего ДД.ММ.ГГГГ, признать его наследником по закону, признать за ним права на наследственное имущество в виде ? доли на исключительные авторские права.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что после смерти отца осталось наследственное имущество в виде исключительных авторских прав. В установленный для принятия наследства шестимесячный срок истец не принял наследство по уважительным причинам, поскольку на тот момент являлся ФИО13. О том, что его отец умер, ему стало известно от матери только ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении искового заявления ФИО1 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, принять по делу новое решение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 19В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 21На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 22В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Из материалов дела следует, что наследодатель ФИО9 скончался ДД.ММ.ГГГГ. Наследниками по закону первой очереди являются его дочь ФИО2 и сын ФИО10

¶ 24Наследственное дело № было открыто нотариусом <адрес> ФИО12

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на денежные вклады и на авторские права.

¶ 26Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к вводу о том, что имеющимися по делу доказательствами не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что истец не знал и не должен был знать по объективным причинам о смерти наследодателя. При этом суд указал, что истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достиг совершеннолетия в 2012 году, о смерти отца, по его словам, ему стало известно в 2019 году. Неосведомленности истца о смерти отца и факт раздельного проживания не являются безусловным основанием для восстановления срока для принятия наследства.

¶ 27Суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения, дополнительно указав, что истец и его покойный отец проживали в одном городе Москве, его мать знала о месте жительства ФИО9 и его родственников. При наличии заинтересованности о судьбе близкого родственника истец мог бы узнать об открытии наследства раньше. Незнание о характере наследуемых прав, отсутствие общения с иными родственниками со стороны отца не являются уважительными причинами пропуска срока на принятие наследства. Интереса и внимания к судьбе наследодателя и последствиям его смерти истец не проявлял даже в совершеннолетнем возрасте.

¶ 28Разрешая требования по существу и отказывая в удовлетворении искового заявления, суды первой и апелляционной инстанций руководствовался положениями статей 1152-1155 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующих вопросы наследования по закону, срока принятия наследства и уважительности причин пропуска такого срока, а также руководящими разъяснениями, данными в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», применительно к контексту рассматриваемых правоотношений.

¶ 29При этом суды исследовали и оценили представленные доказательства, указали, что причина пропуска ФИО1 срока для принятия наследства, указанная им в исковом заявлении, не является уважительной, поскольку не лишала истца возможности проявить внимание к судьбе наследодателя и при наличии такого интереса своевременно узнать о его смерти и, соответственно, реализовать свои наследственные права в предусмотренном порядке и в разумный срок.

¶ 30Также судом отмечено, что нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе не отнесено ни законом, ни Пленумом Верховного Суда Российской Федерации к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца. Незнание истца об открытии наследства само по себе не может являться основанием для восстановления пропущенного срока. Отсутствие у истца сведений о смерти наследодателя не относится к числу юридически значимых обстоятельств, с которыми закон связывает возможность восстановления срока для принятия наследства. Истец не был лишен возможности интересоваться судьбой наследодателя. При должной осмотрительности и заботливости он мог и должен был знать о его смерти, об открытии наследства.

¶ 31С указанными выводами суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

¶ 33Указание в кассационной жалобе на то, что наследодатель при жизни сам избегал общения с истцом, не может повлиять на процессуальный результат по делу. Данное обстоятельство само по себе не может расцениваться как объективное препятствие для возможности быть своевременно осведомленным о смерти наследодателя. В этой связи указанное обстоятельство не может быть расценено в качестве уважительной причины, которая необоснованно не была принята во внимание судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Доводы жалобы, касающиеся порядка рассмотрения дела, отклонения ходатайств истца, назначения судебного заседания, не могут быть расценены в качестве оснований для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку процессуальные действия были осуществлены судом в пределах предоставленных ему законом дискреционных полномочий. Существенных нарушений, повлекших принятие незаконного решения, исходя из обстоятельств и результатов рассмотрения дела, суд кассационной инстанции не усматривает.

¶ 35Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств либо связанными с критикой допущенных судом описок.

¶ 36Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 37При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 38Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 39ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 40решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 41Председательствующий

¶ 42Судьи