О взыскании долга по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10 (докладчик)

¶ 3Дело №88-9653/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1300/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору,

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.05.2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что при вынесении 8 июня 2018 года решения по иску ПАО КБ «Восточный» к ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору не были известны такие обстоятельства, как то, что страховая премия по заключенному ФИО6 договору страхования (оплата которого в размере 41.184 руб. включена в сумму кредита) от банка в страховую компанию не поступала. Об указанном обстоятельстве заявителю стало известно только 12 декабря 2018 года из письма ЗАО СК «Резерв» в рамках рассмотрения гражданского дела по иску ФИО6 о признании договора страхования незаключенным, в удовлетворении которого было отказано со ссылкой на пропуск срока исковой давности. Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными и не были и не могли быть известны на момент рассмотрения дела, в связи с чем, являются вновь открывшимися.

¶ 11Определением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.05.2019 года отказано в удовлетворении заявления ФИО6 об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 13В кассационной жалобе ФИО6 просит определение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 14В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 17Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 18вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 19новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 20Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 21Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

¶ 22Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 23Судам следует иметь в виду, что установленные вступившим в законную силу приговором заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств являются основанием для пересмотра судебного постановления, если они повлекли принятие незаконного или необоснованного судебного постановления (пункт 2 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 24Обстоятельства, перечисленные в абзаце первом и втором настоящего пункта, установленные определением или постановлением суда, постановлением следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии, в связи со смертью обвиняемого или недостижением лицом возраста, с которого наступает уголовная ответственность, также могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, если суд признает эти обстоятельства существенными для дела (пункт 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ).

¶ 25Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 8 июня 2018 года с ФИО6 в пользу ПАО КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199.074 руб. 68 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 5.181 руб. 49 коп. Определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 12 ноября 2018 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, фактически ФИО6 оспаривает установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства.

¶ 27С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 28Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как фактически ФИО6 оспариваются выводы судебных инстанций о том, что страховая премия была перечислена банком в страховую компанию, то есть обстоятельства, которые являлись предметом оценки судов.

¶ 29Между тем, доказательств того, что ФИО6 в силу объективных причин не могла получить информацию от СК «Резерв» в период рассмотрения дела, то есть того, что указанные ею в рассматриваемом заявлении обстоятельства не могли быть ей известны на момент рассмотрения дела, в материалы дела не представлено. Следовательно, указанная информация существовала на момент рассмотрения дела и могла быть доступной как для заявителя, так и для суда.

¶ 30Обстоятельств, отвечающим законодательно установленным критериям для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявителем не приведено.

¶ 31По существу заявитель преследует цель переоценки доказательств и пересмотра ранее принятого судебного акта по делу ввиду несогласия с ним, что не является основанием для применения норм главы 42 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 32Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 35Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 36Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 39определил:

¶ 40Определение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 29.05.2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 29.07.2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 41Судья