О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-6491/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО3 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, ФИО3, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО2, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного заливом, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что является собственником и проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Севастопольский проспект, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по вине жильцов, проживающих в <адрес>, была залита квартира истца, в результате чего повреждены спальня, зал, кухня, коридор. Согласно акта управляющей компании залив произошел в результате протечки фильтра воды, установленного самостоятельно жильцами.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1, ФИО10 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 350400 руб. 90 коп., расходы по составлению заключения в размере 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 6889 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ФИО1, ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы солидарно денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 233562 руб. 09 коп., расходы по составлению заключения 8500 руб., расходы по оплате госпошлины 5535 руб. 62 коп. В остальной части иска отказано. С ФИО1, ФИО3 взысканы расходы по проведению экспертизы 25000 руб.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18С учетом того, что решение районного суда было отменено апелляционным определением, предметом кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, установив, что квартира истца была пролита из вышерасположенной квартиры, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

¶ 22Установив, что при рассмотрении спора, судом первой инстанции были нарушены требования процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 23Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.15, 1064, 1082, 210 Гражданского кодекса РФ, ст.30 Жилищного кодекса РФ, оценив представленные доказательства, в том числе, заключение судебной экспертизы о размере ущерба, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 25В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 26Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

¶ 27Учитывая, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, в результате повреждения внутриквартирного оборудования, ответственность за надлежащее состояние которого несут ответчики, суд апелляционной инстанции обоснованно возложил на них ответственность за возмещение ущерба.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о необоснованном завышении размера ущерба на стоимость работ, связанных с заменой дверных блоков, не принятие судом во внимание факта того, что отсутствуют основания для взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, подлежат отклонению.

¶ 29Как разъяснено в п.п.12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

¶ 30Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 31Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

¶ 32Актом от ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы следы залития комнаты площадью 10 кв.м., комнаты площадью 12 кв.м., кухни, санузла, коридора. Тот факт, что в указанном акте не указаны в качестве поврежденного имущества дверные блоки, не свидетельствуют об отсутствии указанного ущерба. Кроме того, факт разбухания двери зафиксирован на фотографиях, имеющихся в материалах дела, а также в акте осмотра оценщика.

¶ 33Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 34Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судам следовало принять во внимание выплату истцу страхового возмещения, поскольку доказательств наличия такого страхования и получения соответствующего возмещения, материалы дела не содержат.

¶ 35Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшегося судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 37Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи