О возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральной службе судебных приставов России в лице Управления ФССП России по <адрес> о возмещении вреда, причиненного гражданину незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя,

¶ 6по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 7УСТАНОВИЛ:

¶ 8ФИО1 обратился к мировому судье с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков в сумме 31185 рублей, мотивируя свои требования тем, что он является взыскателем по исполнительному производству в отношении должника - ФИО2 Бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес>, выразившееся в несовершении необходимых исполнительных действий и неприменении необходимых мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, выданного на основании решения Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № год в части обращения взыскания на денежные средства и имущество должника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в неприменении ДД.ММ.ГГГГ меры принудительного исполнения вышеуказанного исполнительного документа в виде обращения взыскании на имущество и денежные средства должника по адресу <адрес>, д. Демидово, <адрес> - признано незаконным. Данное бездействие судебных приставов-исполнителей причинило ему убытки, которые он просит взыскать.

¶ 9Решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 10Апелляционным определением Конаковского городского суда тверской области от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 11В кассационной жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 12На основании ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

¶ 13Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15В силу части 2 статьи 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

¶ 16Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 - 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах», регулирующей вопрос об ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба. Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

¶ 17В пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

¶ 18Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 19В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 20Согласно статье 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

¶ 21Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов России.

¶ 22Как разъяснено в вышеприведенном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда (пункт 82).

¶ 23Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

¶ 24В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85).

¶ 25Разрешая заявленный в настоящем деле правовой спор, суд первой инстанции, основываясь на правильном толковании вышеприведенных правовых норм и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к верному выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1, при этом обоснованно исходил из того, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако меры по отысканию имущества остались безрезультатными; невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документы была вызвана не действиями судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исполнению, в том числе банкротством должника; в ходе судебного разбирательства истцом не представлено доказательств наличия причинно-следственной связи между действиями судебного пристава-исполнителя и наступившим последствиями в виде убытков.

¶ 26Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанных выводов судов первой и второй инстанций не имеется, поскольку разрешая спор, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства дела, характер спорного правоотношения, к которому применили нормы материального права, его регулирующие.

¶ 27Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили оценку судов, результаты которой приведены в обжалуемых судебных актах, с указанием мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обосновывания выводов суда, а другие доказательства отвергнуты. Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу судами не допущено.

¶ 28Ссылки заявителя жалобы на вступившее в законную силу решение Собинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым признано незаконным, нарушающим права взыскателя ФИО1 бездействие судебного пристава-исполнителя, вывода судов по существу спора не опровергают, так как само по себе бездействие судебного пристава-исполнителя, установленное судебным актов, не влечет для ответчика наступления ответственности, поскольку в данном случае отсутствует совокупность всех необходимых элементов для возложения гражданско-правовой ответственности на казну (факт причинения вреда, вина причинителя вреда и причинно-следственная связь между ними).

¶ 29Как установлено судами, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были предприняты предусмотренные законом исполнительные действия, однако допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана не действиями или бездействием судебного пристава-исполнителя, а наличием объективных причин, препятствующих его исплнению, в том числе банкротством должника.

¶ 30В целом все доводы кассационной жалобы ФИО1 повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования необоснованными и отклонили доводы его апелляционной жалобы, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 31Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 33Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 34ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 35решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 ? без удовлетворения.

¶ 36Судья ФИО3