О взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №88-9657/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0014-01-2019-000821-61

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 42 июня 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «РК-Активы» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1465/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО4 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21.05.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26.11.2019,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя истца ФИО4 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика АО «РК-Активы» ФИО6 (по доверенности), возразившей против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО4 обратилась в суд с иском к АО «РК-Активы» о взыскании задолженности по выплате выходного пособия в размере 230 000 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 36 136,83 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

¶ 15Решением Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО4 удовлетворены частично.

¶ 16С АО «РК-Активы» в пользу ФИО4 взысканы проценты за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в размере 30 767,40 руб., компенсация морального вреда в размере 4 000 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В удовлетворении исковых требований ФИО4 к АО «РК-Активы» о взыскании выходного пособия, процентов за задержку его выплаты, компенсации морального вреда отказано.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО4, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об изменении решения Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, и удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика задолженности по выплате выходного пособия в размере 230 000 руб., компенсации за задержку выплаты денежных средств в сумме 36 136,83 руб.

¶ 20Заявитель указывает на допущенное судами первой и апелляционной инстанций нарушение норм материального права. Полагает ошибочным вывод судов о том, что выходные пособия, предусмотренные трудовым договором, должны быть предусмотрены действующей у работодателя системой оплаты труда. Оснований для применения судами положений ч. 2 ст. 9, ст.ст. 129, 135, 191 Трудового кодекса Российской Федерации не имелось. Судами не учтено, что согласно ст.ст. 165, 178 Трудового кодекса Российской Федерации выходное пособие является одним из видов гарантий, предоставляемых работникам при досрочном прекращении трудовых отношений.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО4, третье лицо ФИО7, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 была принята на работу в АО «РК-Активы» на должность руководителя направления по организации закупок и с ней был заключен трудовой договор №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ. В дальнейшем сторонами подписан ряд дополнительных соглашений, изменяющих режим работы истца, размер заработной платы, а также должность истца — специалист управления анализа и организации работы с активами.

¶ 26Пунктами 4.1 и 4.2 трудового договора работнику был установлен ежемесячный оклад в размере 120 000 руб. и ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 80 000 руб.

¶ 27Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 60 000 руб. и ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 40 000 руб.

¶ 28Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен дистанционный характер работы.

¶ 29Дополнительным соглашением к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был установлен ежемесячный оклад в размере 60 000 руб. и ежемесячная индивидуальная стимулирующая надбавка в размере 55 000 руб.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «РК-Активы» было заключено соглашение о расторжении трудового договора №-ТД от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался выплатить истцу выходное пособие в размере 230 000 руб. В досудебном порядке истец обращалась к ответчику за выплатой, однако она произведена не была.

¶ 31Судом установлено, что действующее у ответчика ФИО8 об оплате труда работников АО «РК-Активы» от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает выплату сотрудникам выходных пособий в связи с увольнением по соглашению сторон.

¶ 32Согласно бухгалтерскому балансу АО «РК-Активы» от ДД.ММ.ГГГГ, отчету о финансовых результатах и выписок по лицевому счету, остаток денежных средств организации на момент заключения с ФИО4 соглашения о расторжении трудового договора составлял 40 000 руб., при этом имеется задолженность перед акционером общества в размере 70 000 000 руб.

¶ 33Из представленных в материалы дела расчетных листков следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность АО «РК-Активы» перед ФИО4 по выплате заработной платы составляла 45 288 руб., а на ДД.ММ.ГГГГ - 43 809,53 руб., при увольнении истца размер задолженности составил 117 242,46 руб.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполнил обязательства по выплате истцу заработной платы в полном объёме.

¶ 35Разрешая спор по существу и отказывая ФИО4 в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «РК-Активы» выходного пособия, компенсации за задержку его выплаты, судебные инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 5, 8, 9, 11, 15, 57, 78, 129, 135, 164, 165 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», на основании правовой оценки представленных в дело доказательств исходили из того, что предусмотренная соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ спорная выплата не относится к гарантиям и компенсациям, подлежащим предоставлению при увольнении работника по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (по соглашению сторон), выходным пособием не является и не направлена на возмещение затрат, связанных с исполнением трудовых или иных обязанностей, ни трудовым законодательством, ни локальным актом АО «РК-Активы» не предусмотрена, а установлена соглашением лиц, заведомо знавших об отсутствии у организации-ответчика денежных средств, необходимых для ее выплаты, что расценивается как злоупотребление правом.

¶ 36Оснований не согласиться с вышеуказанными выводами судов первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права, в том числе и те, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, применены правильно.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе истца доводы являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 39Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41Решение Лефортовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи