О защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 307 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием ФИО1

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2905/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1

¶ 10на решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» и просил: признать неверной определенную ответчиком стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 91 764 руб. (с учетом износа 79 578,70 руб.); обязать ответчика исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в размере 128 800 руб.; взыскать с ответчика неустойку и финансовую санкцию за невыполнение обязанности произвести страховую выплату либо направить мотивированный отказ в страховом возмещении в размере 39 400 руб. и 253 736 руб.; взыскать с ответчика расходы на составление экспертного заключения в размере 8 500 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы.

¶ 14В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения.

¶ 15Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, управлявшего мотоциклом «Кавасаки VN 1500 С», застрахована в СПАО «Ингосстрах».

¶ 16Ответчиком обязательства по страховому возмещению не исполнены.

¶ 17В соответствии с заключениями независимого эксперта ООО «Центр независимой экспертизы «Варшавский» от ДД.ММ.ГГГГ материальный ущерб, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, определен в размере 105 400 руб. (91 900 руб. с учетом износа), утрата товарной стоимости - в размере 23 400 руб.

¶ 18Решением Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителя, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 23Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 12,15.1, 16.1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и установив, обстоятельства, имеющие значение для дела, пришли к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 24Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.Как установлено судом, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдал страхователю направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА. Однако истец не производил ремонт по направлению страховщика и ДД.ММ.ГГГГ продал автомобиль.

¶ 25Какого-либо соглашения между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) в письменной форме не заключалось. Таким образом, обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату в порядке, предусмотренном п.16.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», судом не установлено.

¶ 26На основании изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что каких-либо прав истца страховщиком нарушено не было.

¶ 27При этом суды обоснованно исходили из того, что до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал; ремонт автомобиля начат не был; истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено.

¶ 28Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 полагал, что соглашение, предусмотренное подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, между сторонами было заключено ДД.ММ.ГГГГ в виде акцепта оферты без согласования размера страхового возмещения, основаны на неправильном толковании закона.

¶ 29Ссылка кассатора на то, что автомобиль был им продан, в связи с чем, он утратил право на обращение на СТОА, не может быть принята во внимание, поскольку в силу требований ч. 2 ст. 1 ГК РФ, участники гражданских правоотношений осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

¶ 30Таким образом, волеизъявление страхователя на отчуждение автомобиля, не является основанием для возложения ответственности на страховщика, при отсутствии нарушений с его стороны.

¶ 31Вопреки доводам кассационной жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все доказательства, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, применен закон, подлежащий применению.

¶ 32Остальные доводы направлены на иную оценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Черемушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи