Об обязании банка досрочно прекратить кредитный договор

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция - ФИО12, ФИО13, ФИО14 (докладчик).

¶ 3Дело №88-9658/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0005-01-2019-005538-64

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 июня 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к Публичному акционерному обществу Банку «ВТБ» об обязании банка досрочно прекратить кредитный договор (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2955/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО10 на апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения ФИО10 и ее представителя ФИО8, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО18 акционерного общества Банку «ВТБ» ФИО9, возражавшего против доводов жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) об обязании досрочно прекратить кредитный договор, просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) досрочно прекратить кредитный договор № 621/2010-0032160 от 07.02.2013 на дату 05.12.2015 в связи с его надлежащим исполнением заемщиком.

¶ 16В обоснование иска указала на то, что 07.02.2013 ею был заключен кредитный договор №621/2010-0032160 с ВТБ 24 (ЗАО) на сумму 1 790 000 руб. для приобретения транспортного средства <данные изъяты>. 05 декабря 2015 г. истец обратилась в банк с заявлением о прекращении кредитного договора № 621/2010-0032160 от 07.02.2013, в полном соответствии с условиями кредитного договора (п.3.1.1.1.2). Истец полагала, что с её стороны кредитные обязательства исполнены досрочным погашением задолженности в день внесения наличных денежных средств 05.12.2015 в сумме 1012543 руб. Данная сумма была сообщена истцу операционистом, которым был подготовлен платежный документ для внесения указанной суммы на банковский счет. Однако, в декабре 2017 г. спустя 2 года с истцом связался сотрудник банка и сообщил о наличии задолженности по вышеуказанному кредитному договору. 06 декабря 2017 г. ФИО10 обратилась в ПАО Банк ВТБ с письменным заявлением для разъяснения причины возникновения задолженности. 23 мая 2018 г. истцом было получено требование банка №142 от 27.04.2018 г. о необходимости погашения задолженности, размер которой составил сумму 339 150, 84 руб. Не согласившись с данным требованием банка, истец обратилась в суд с иском, поскольку она полностью выполнила условия кредитного договора и уведомила Банк о своем намерении досрочно прекратить кредитный договор путем его погашения, ФИО10 является более слабой стороной в договоре кредитования и банк злоупотребляя своим правом, не предоставил своевременно истцу достоверную информацию о размере неисполненных обязательств при внесении истцом 1 012 543 руб. в счет досрочного погашения кредита, чтобы было обеспечено исполнение всех обязательств, зная о намерении ФИО10 досрочно 05.12.2015 полностью погасить долг, не принял никаких мер по извещению истца о недостаточности внесенной суммы.

¶ 17Решением Головинского районного суда города Москвы от 27 ноября 2019 года постановлено: «Исковые требования ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании банка досрочно прекратить кредитный договор – удовлетворить; обязать Банк ВТБ (ПАО) досрочно прекратить кредитный договор № 621/2010- 0032160 от 07.02.2013 на дату 05.12.2015 в связи с его надлежащим исполнением заемщиком.»

¶ 18Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года постановлено: «Решение Головинского районного суда г. Москвы от 27 ноября 2019 года - отменить. Постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО10 к Банку ВТБ (ПАО) об обязании банка досрочно прекратить кредитный договор № 621/2010-0032160 от 07.02.2013 на дату 05.12.2015 – отказать».

¶ 19В кассационной жалобе ФИО10 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 20На кассационную жалобу поступили возражения Банка ВТБ (ПАО).

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 07.02.2013 между ВТБ 24 (ПАО) (присоединен к Банку ВТБ (ПАО) 01.01.2018) и ФИО10 был заключен кредитный договор № 621/2010-0032160 (л.д.7-11), в соответствии с которым Банк предоставил ФИО10 кредит в размере 1 790 000 руб., на срок до 07.02.2018, процентная ставка 16,5 % годовых (п.п. 1.1 Договора).

¶ 24Из пункта 1.1.3 Договора следует, что размер ежемесячного платежа (кроме первого и последнего) составляет 44488,30 руб.

¶ 25На основании договора о залоге №621 2010-0032160-з01 от 07.02.2013 года истец передал в банк транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Договор залога действует до полного исполнения обязательств заемщиком по кредитном}- договору (п. 6.1) (л.д.90-93).

¶ 26Пунктом 3.1.1 кредитного договора предусмотрен порядок досрочного частичного/полного погашения кредита, при этом досрочный полный или частичный возврат кредита и начисленных процентов возможен только в изложенном в данном разделе порядке.

¶ 27Пунктом 3.1.1.2. кредитного договора предусмотрено, что досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, не позднее, чем за 1 день до даты планируемого погашения.

¶ 28В случае отсутствия или недостаточности денежных средств на счетах, в соответствии с п.3.1.1.3 кредитного договора, в объеме и в дату, указанные в заявление заемщика, заявление заемщика о досрочном погашении кредита считается недействительным и действующий до этого момента порядок погашения кредита сохраняется.

¶ 29Согласно п. 4.1.3 кредитного договора, банк имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, процентов, неустойки. Банк извещает заемщика о наступлении обстоятельств, являющихся основанием для досрочного истребования кредита и обязанности заемщика осуществить досрочный возврат кредита.. .. письмом с уведомлением, телеграммой, курьерской почтой или путем личного вручения требований.

¶ 30Как поясняла в судебном заседании истец, 05 декабря 2015 г. она обратилась в банк с заявлением о прекращении кредитного договора № 621/2010-0032160 от 07.02.2013, операционистом ей была сообщена сумма для досрочного погашения кредита 1 012 543 руб. и подготовлен платежный документ для внесения указанной суммы на банковский счет. Выполнив требования сотрудника банка согласно предоставленному платежному документу, истец внесла указанную сумму на банковский счет, полагая, что с её стороны кредитные обязательства исполнены в полном объеме. Кроме того, истцу был возвращен паспорт транспортного средства на заложенный автомобиль.

¶ 3105.12.2015 истцом на счет №40817810700000084130 внесена сумма в размере 1 012 543,00 руб.

¶ 32В обоснование возражений на исковое заявление ответчиком представлен расчет задолженности истца, выписки по лицевому счету, согласно которых на 22.07.2019 задолженность заемщика перед банком составляет 855416,86 руб.

¶ 33Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что ФИО10 имела намерение погасить кредит досрочно, с чем обратилась к сотруднику банка, которым был подготовлен и передан ФИО10 приходный кассовый ордер с обозначенной суммой взноса наличных денежных средств, данные денежные средства были внесены ФИО10 для погашения кредита. Доказательств того, что ФИО10, имея достоверную информацию, полученную от сотрудника банка о сумме для досрочного погашения кредита, намеренно внесла на счет сумму меньшую, чем необходимо для погашения кредита, не представлено, соответствующее письменное заявление ФИО10 с указанием суммы вносимых денежных средств, Банком не представлено. У ФИО10, которая является более слабой стороной в возникших с банком правоотношениях, не было оснований не доверять информации и действиям сотрудников банка, в то время как сотрудниками банка, осуществляющего профессиональную банковскую деятельность, надлежало более тщательным образом проверять подготовленные в рамках обращения клиента с целью досрочного погашения кредита, документы, в том числе касаемо сумм, предлагаемых для внесения на счет для досрочного гашения кредита, а также своевременно предоставлять соответствующую информацию клиенту в случае недостаточности суммы для досрочного погашения кредита. Доказательств выполнения данных действий банком, не представлено.

¶ 34С выводами суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 35Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 36Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

¶ 37В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 38В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 39При рассмотрении дела установлено, что истец ФИО10 внесла для погашения кредитных обязательств сумму, недостаточную по своему размеру, на 05.12.2015 надлежало внести на 412 руб.54 коп. больше, чем было уплачено истцом. Таким образом, обязательства не были исполнены заемщиком в полном объеме, договор не может считаться прекращенным по основанию выполнения обязательств должником.

¶ 40Ссылки истца на то, что размер платежа ей был установлен сотрудником банка, не имеют юридического значения, поскольку не являются основанием для признания условий кредитного договора измененными.

¶ 41Получение истцом ПТС также не подтверждает прекращение договора, так как не освобождает заемщика от уплаты заемных денежных средств и процентов за пользование займом в полном объеме.

¶ 42Указание в иске и в решении на права ФИО10 как потребителя, более слабой стороны в договоре, не могут учитываться при разрешении данного спора, поскольку права не выполнять обязательства заемщика не образуют.

¶ 43При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции с вынесением по делу нового решения, которым отказал в удовлетворении исковых требований, указав, что поскольку по состоянию на 5 декабря 2015 года ФИО10 не уплатила всю оставшуюся на указанный день задолженность по кредитному договору, то оснований для прекращения кредитного договора № 621/2010-0032160 от 07.02.2013 на дату 05.12.2015 в связи с его надлежащим исполнением заемщиком не имеется.

¶ 44Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права. Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 45В соответствии с п. 2 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

¶ 46Пунктом 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что из существа денежного обязательства, по общему правилу, вытекает возможность его исполнения по частям, в силу чего кредитор не вправе отказаться от принятия исполнения такого обязательства в части.

¶ 47По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в незначительно меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга, поскольку в данном случае истцом вносятся денежные суммы, о которых банк был предупрежден как о возврате займа.

¶ 48В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 15 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017, фактическое внесение в счет досрочного возврата займа денежных средств в меньшем размере, чем было указано заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, само по себе не является основанием для отказа в зачислении этих сумм в счет возврата долга.

¶ 49Из приведенных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что заемщик вправе требовать зачисления денежных сумм, указанных заемщиком-гражданином в заявлении о досрочном погашении кредита, в счет возврата долга. Между тем, ФИО10 выбрала другой способ защиты нарушенного права.

¶ 50ФИО10 обратилась в суд с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) об обязании досрочно прекратить кредитный договор, просила суд обязать Банк ВТБ (ПАО) досрочно прекратить кредитный договор № 621/2010-0032160 от 07.02.2013 на дату 05.12.2015 в связи с его надлежащим исполнением заемщиком.

¶ 51Однако, как достоверно установил суд, по состоянию на дату 05.12.2015 кредитный договор не был исполнен в полном объеме заемщиком; а именно, по состоянию на 05.12.2015 истица не доплатила 412 руб.54 коп., эта сумма - 412 руб.54 коп., и составила остаток задолженности по кредитному договору.

¶ 52В соответствии с ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

¶ 53В настоящем деле у суда не имелось оснований для выхода за пределы исковых требований, поскольку федеральным законом оснований для этого не предусмотрено.

¶ 54Кроме того, необходимо отметить, что пунктом 3.1.1.2. кредитного договора предусмотрено, что досрочному погашению кредита предшествует письменное заявление о досрочном погашении кредита со стороны Заемщика, не позднее, чем за 1 день до даты планируемого погашения.

¶ 55Между тем, в материалах дела отсутствует письменное заявление заемщика ФИО10 о досрочном погашении кредита.

¶ 56При таких обстоятельствах судом обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о прекращении кредитного договора на дату именно 05.12.2015 в связи с его надлежащим исполнением заемщиком.

¶ 57Вместе с тем, указанные выводы судов первой и апелляционной инстанции не лишают возможности ФИО10 воспользоваться другим способом защиты нарушенного права при наличии на то оснований.

¶ 58Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оценка всех доказательств, представленных сторонами, судом апелляционной инстанции была произведена полно и всесторонне. Исходя из установленных судом апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права.

¶ 59В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 60Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемом судебном постановлении, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в апелляционном определении, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции.

¶ 61Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 62Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО10 – без удовлетворения.

¶ 65Председательствующий

¶ 66Судьи