Об установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 511 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО6

¶ 8судей: ФИО11, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес>

¶ 11на решение Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы об установлении границ земельного участка.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя Департамента городского имущества г.Москвы, ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее - ДГИ <адрес>), с учетом уточнения истец просила установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2113 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точек, указанных в межевом плане, а с учетом принятого судом заявления об уточнении исковых требований после проведения землеустроительной экспертизы по делу, просит установить границы земельного участка общей площадью 2113 кв.м в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точек, указанных в Заключении судебного эксперта ФИО10 ООО «Экспертно- правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16Решением Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО1 удовлетворен: установлены границы земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 2113 кв.м, категория земель земли населенных пунктов, разрешенное использование для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со сведениями о координатах характерных поворотных точек, указанных в заключении эксперта ФИО10 ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ в следующих границах, образуемых контуром, проходящим по точкам № с координатами: №.

¶ 17В кассационной жалобе ДГИ <адрес> просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 18Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 19Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр» №, фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 2113 кв.м, границы земельного участка представлены в виде координат характерных точек и размеров между ними на чертеже границ;

¶ 20конфигурация и площадь земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существенно не отличается от конфигурации и площади, указанной в Ситуационных планах БТИ. Данный факт свидетельствует о том, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, существ уют на местности более 15 лет.

¶ 21Так как правоустанавливающие документы на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, не содержат сведения о координатах поворотных точек границ данного земельного участка, определить местоположение границ земельного участка по правоустанавливающим документам не представляется возможным.

¶ 22Фактические границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, не пересекают кадастровые границы смежных земельных участков.

¶ 23При проведении натурного осмотра объекта экспертизы ус тановлено, что какие-либо строения, ограждения, в том числе межевые знаки, препятствующие пользованию земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, отсутствуют. На земельном участке находятся жилой дом общей площадью 250,7 кв.м., баня общей площадью 106,8 кв.м и беседка общей площадью 24.7 кв.м.

¶ 24Рассматривая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями статьей 261 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в <адрес>», исходил из того, что все документы с 1993 года, содержащие данные обмеров земельного участка органов технической инвентаризации, а так же договоры купли-продажи являющиеся правоустанавливающими документами не только на жилой дом, но в том числе и на земельный участок, свидетельствуют о том, что площадь земельного участка составляла 2180 кв.м, то есть, больше площади земельного участка, установленной при проведении межевания - 2113кв.м; установил, что кем-либо из прежних владельцев земельного участка перенос границ не осуществлялся, дополнительная прирезка земли владельцев к земельному участку не производилась, участок в указанных границах, закрепленных с использованием объектов искусственного и природного происхождения, существует на местности более пятнадцати лет; оценив указанное выше заключение судебной экспертизы, межевой план, которые не оспорены ответчиком, и пришел к выводу, о наличии оснований для удовлетворения иска об установлении границ земельного участка площадью 2113 кв.м в соответствии с заключением эксперта ФИО10 ООО «Экспертно-правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

¶ 26Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела применены правильно.

¶ 27Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учетом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 32определила:

¶ 33решение Зеленогорского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи