О взыскании задолженности

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО14

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 3Дело № 88- 30903/21

¶ 488-966/22

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 618 января 2022 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 8председательствующего ФИО18

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску АО "Тинькофф Банк" к ФИО21 о взыскании задолженности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-5464/2020),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО21 на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года,

¶ 12заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО18, выслушав объяснения представителя ФИО21 – адвоката ФИО22, поддержавшей доводы жалобы

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14АО «Тинькофф Банк» обратилось с иском к ФИО21 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, просит суд взыскать с ответчика ссудную задолженность по кредитному договору в размере 3 497 381,53 руб., просроченный основной долг в размере 148 619,68 руб., проценты в размере 433 960,98 руб., неустойки в размере 15 011,38 руб., проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 497 381,53 руб.

¶ 15Требования мотивированы тем, что 10.04.2019 между сторонами по делу заключен кредитный договор № <данные изъяты>, по условиям которого ответчику предоставлен кредит на сумму 3660950 руб. на срок 120 месяцев с процентной ставкой 14 % годовых, а при неучастии заемщика в программе страховой защиты заемщиков банка 3.0 в качестве застрахованного лица -18,2 % годовых.

¶ 16В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в залог банку передано жилое помещение по адресу: г. Москва, проезд Ферганский, д.7,корп.3, кв.77.

¶ 17Обязательства по возврату кредита ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, размер которой по состоянию на 19.06.2020 составил 4 094 943,57 руб.

¶ 18Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года исковые требования удовлетворены. Судом постановлено:

¶ 19Взыскать с ФИО21 в пользу АО «Тинькофф Банк» ссудную задолженность в размере 3 497 381,53 руб., просроченный основной долг 148 619,68 руб., проценты в размере 433960,98 руб., неустойку в размере 15 011,38 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 674,72 руб. и расходы по оплате оценки в размере 5 000 руб., а всего - 4 134 618,29 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО21 в пользу АО «Тинькофф Банк» проценты за пользование кредитом в размере 18,2 % годовых, начисляемые на сумму основного долга в размере 3 497 381,53 руб. начиная с 10.05.2020 до дня фактического исполнения обязательства; обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость с торгов в размере 6 284 311,20 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО21 просит решение и апелляционное определение отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО21, не извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО21 находился на Украине в условиях пандемии. Также заявитель указывает, что расчет задолженности, представленный истцом, является ошибочным, в нем излишне учтены суммы ссудной части кредита, так как ответчиком частично были исполнены обязательства. Кроме того, заявитель отмечает, что произведенная судом первой инстанции оценка спорного заложенного недвижимого имущества-квартиры по адресу: Москва, Ферганский пр-д, д.7, корп.3, кв.77 не соответствует реальной рыночной стоимости, что подтверждается отчетом об оценке.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, руководствуясь ст.ст.309,310, 348, 807, 810, 811,820 ГК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции исходил из того, что факт заключения кредитного договора и получения денежных средств от истца в указанном в договоре размере и на согласованных сторонами условиях, а также факт заключение договора залога установлены, а расчет исковых требований, представленный истцом, не оспорен.

¶ 26С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы ответчика о его неизвещении и несогласии с оценкой заложенной квартиры и размером взысканной задолженности.

¶ 27Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 28Довод жалобы о том, что произведенная судом первой инстанции оценка спорного заложенного недвижимого имущества-квартиры по адресу: Москва, Ферганский пр-д, д.7, корп.3, кв.77 не соответствует реальной рыночной стоимости, противоречит материалам дела. Согласно отчету об оценке, рыночная стоимость объекта оценки составила 7 855 389 руб. (т.1, л.д.67). На дату обращения в суд срок действия данного отчета об оценке, составленного на 09.02.2020 года не истек, так как с даты оценки не прошло 6 месяцев.

¶ 29Довод жалобы о том, что суд обязан был по ст.50 ГПК РФ назначить адвоката в качестве представителя ФИО21, который не был извещен о времени и месте судебного заседания основан на неверном толковании норм права.

¶ 30В силу статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Под постоянным местом жительства понимается место, где гражданин обосновался в силу сложившихся обстоятельств. Под местом преимущественного проживания понимается место, где гражданин проживает больше, чем в других местах, либо он вынужден в этом месте находиться в силу сложившихся обстоятельств.

¶ 31Место жительства физического лица определяется местом его регистрации, в связи с которым предполагается, что гражданин находится всегда в этом определенном регистрацией месте независимо от того, что в определенный период времени он может находиться в другом месте, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.02.1998 N 4-П "По делу о проверке конституционности пунктов 10, 12 и 21 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 N 713".

¶ 32Как следует из материалов дела, ФИО21 надлежащим образом извещался судом по месту его регистрации, однако, он уклонился от получения корреспонденции, которая была возвращена по истечению срока хранения, в связи с чем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 33О факте своего временного выбытия с места регистрации ФИО21 никому сообщено не было.

¶ 34В связи с вышеизложенным, суждение ответчика о том, что место нахождения ответчика суду не было известно и суд обязан был назначить адвоката по ст.50 ГПК РФ, ошибочно.

¶ 35В нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиком не было представлено доказательств о частичном исполнении обязательств ответчика перед истцом, в том числе и в суд апелляционной инстанции.

¶ 36Доводы кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили соответствующую правовую оценку, по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанции подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных актах, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 38Изложенные в кассационной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене судебных актов, поскольку направлены на иное толкование требований действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда, но не опровергают их.

¶ 39При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Хорошевского районного суда города Москвы от 25 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 сентября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО21 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий-

¶ 44Судьи-