О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 мая 2021 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1459/2017),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2 на решение Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО2, представителя ФИО2 по доверенности ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО10, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов.

¶ 14Решением Преображенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения того же суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору 445907 руб. 09 коп., расходы по оплате госпошлины 13659 руб. 07 коп., обращено взыскание на заложенное транспортное средство марки KIA OPPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, с установлением начальной продажной цены в размере 860000 руб. путем продажи с публичных торгов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда в редакции определения об исправлении описки отменено, по делу принято новое решение. Расторгнут кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1, взыскано с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» в лице филиала – Московского банка ПАО «Сбербанк России» сумма задолженности по кредитному договору 479971 руб. 94 коп., расходы по оплате госпошлины 7659 руб. 07 коп., обращено взыскание на принадлежащее ФИО2 на праве собственности транспортное средство марки KIA OPPTIMA, идентификационный номер (VIN) №, 2011 года выпуска, серебристого цвета, с установлением начальной продажной цены в ходе исполнительного производства путем продажи с публичных торгов. С ФИО2 в пользу истца взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене решения районного суда и апелляционного определения в части обращения взыскания на заложенное имущество.

¶ 17Поскольку решение районного суда было отменено апелляционным определением, предметом настоящей кассационной проверки является законность апелляционного определения.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 334 Гражданского кодекса РФ, установив, что между истцом и ФИО1 были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Установив, что на момент разрешения спора собственником транспортного средства являлся ФИО2, который не был привлечен к участию в деле, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

¶ 22Разрешая исковые требования по существу, руководствуясь ст.ст.309, 310, 819, 811, 334 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения спорных договоров, установив, что между истцом и ФИО1 были заключены кредитный договор и договор залога транспортного средства, обязательства по возврату полученных денежных средств не исполнены, в нарушение условий договора залога транспортное средство было реализовано, приобретено ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности с ФИО1 и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.353 Гражданского кодекса РФ, в редакции на момент заключения договора залога, в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

¶ 25Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

¶ 26Поскольку ФИО2 стал собственником спорного автомобиля до ДД.ММ.ГГГГ, то суд апелляционной инстанции обоснованно с учетом разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № (2015) исходил из того, что смена собственника автомобиля основанием для прекращения залога не является.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности по требованиям об обращении взыскания на заложенное имущество также подлежат отклонению.

¶ 28В соответствии с п.9 ст.3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 29Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, оплата части долга не прервала течение срока исковой давности по оставшимся требованиям, в связи с чем на момент предъявления иска как к ФИО1, так и к ФИО2 исковая давность была пропущена, подлежат отклонению.

¶ 31Действительно, в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита. Вместе с тем, согласно указанному требованию ответчику был установлен срок для досрочного возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах трехлетнего срока исковой давности.

¶ 32Тот факт, что истец мог узнать о смене собственника транспортного средства, не свидетельствует о том, что ему должно было быть известно о нарушении своего права исходя из того, что смена собственника до ДД.ММ.ГГГГ основанием для прекращения залога имущества в случае приобретения его добросовестным приобретателем не являлась. Кроме того, информация о конкретном лице, ставшем собственником транспортного средства, общедоступной не является. В суд с иском к первоначальному залогодателю истец обратился в пределах срока исковой давности. Данных о том, что истцу было известно о том, кто является надлежащим ответчиком до рассмотрения настоящего дела и ведения исполнительного производства по нему, не имеется.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи