О возмещении вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО23

¶ 2II инстанция – ФИО24, ФИО25 (докладчик), ФИО26

¶ 3Дело №88-9662/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 520 апреля 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО27,

¶ 8судей ФИО28, ФИО29,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Газпром газораспределение Иваново», обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» о возмещении вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-440/2020)

¶ 10по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Светлана» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителя акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» по доверенности ФИО8, объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Светлана» по ордеру ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о возмещении вреда.

¶ 14Решением Фурмановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено.

¶ 16С акционерного общества «Газпром газораспределение Иваново» в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба взыскано 89 500 рублей, расходы по оплате стоимости консультации адвоката в размере 1 000 рублей.

¶ 17В удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Светлана» отказано.

¶ 18В кассационной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Светлана» просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 19Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Судом установлено, что истец проживает в <адрес> по адресу <адрес>. К данному дому проложена ветка канализации. Согласно схеме, на канализационной линии имеются пять колодцев, первый из которых находится на пересечении улиц Колхозная и 2-я Федеративная, последний - в непосредственной близости от дома истца.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между АО «Газпром газораспределение Иваново» (Исполнитель), и ФИО11 (Заявитель) был заключен договору №П-0314 по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения для 1 категории заявителей, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по подключению (технологическому присоединению) объекта капитального строительства индивидуальный жилой дом (далее - объект капитального строительства) к сети газораспределения, принадлежащей исполнителю на праве собственности или ином законном основании, с учетом максимальной нагрузки (часовым расходом газа) газоиспользующего оборудования.

¶ 23Срок выполнения работ, согласно дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ к договору от ДД.ММ.ГГГГ, установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ, на основании договора субподряда на выполнение работ № заключенного между АО «Газпром газораспределение Иваново» и ООО «Светлана», последнее проводило земляные работы по устройству газопровода к дому № по <адрес>.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружил, что первый колодец канализации засыпан щебнем, система канализации оказалась засоренной.

¶ 26Согласно договору, заключенному истцом с ИП ФИО12 стоимость работ по очистке канализации составила 87 000 рублей.

¶ 27Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ООО «Светлана» с ИП ФИО13, последний обязался выполнить работы на объекте «Сеть газораспределения (газопровод-ввод) к индивидуальному жилому дому № по <адрес>.Услуги по строительному/техническому надзору на данном объекте заказчику ООО «Светлана» были оказаны исполнителем ООО «Стрелец» на основании договора на технический надзор № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела (материалу проверки КУСП 1494/156) ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по <адрес> поступило заявление от гр. ФИО14 о том, что ДД.ММ.ГГГГ при проведении работ по прокладке газовой ветки к <адрес> работниками АО «Газпром» <адрес> был поврежден канализационный колодец, расположенный у <адрес>, а именно была деформирована бетонная бичейка, сбита кирпичная обкладка, колодец был полностью засыпан, что привело систему водоотведения в непригодное состояние, имущественный ущерб оценивается в сумму 207 497,00 рублей.

¶ 29В ходе проведенного комплекса мероприятий, установить лицо, допустившее засыпку колодца не представилось возможным. В следствии чего в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.167 УК РФ поступившего от гр. ФИО14, отказано за отсутствием события преступления.

¶ 30Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что истом не представлено доказательств причинения ущерба ответчиками, на основании чего отказал в удовлетворении исковых требований.

¶ 31Суд апелляционной инстанции отменяя указанное решение и удовлетворяя исковые требования указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так судебная коллегия указала на то, что ссылаясь на показания свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, суд первой инстанции не учел их заинтересованности в исходе дела, а так же необоснованно отклонил показания свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО20 Так же судебная коллегия указала, что судом первой инстанции не в полном объеме дана оценка пояснениями ФИО21, который пояснял о возможности выхода строя канализации из строя за день при глухом засоре. Так же суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчиков о неправильной конструкции люка.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

¶ 33Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом апелляционной инстанции на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 34Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 35Оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 36Таким образом, обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 37Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемых судебных актов, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

¶ 38С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40определила:

¶ 41апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Светлана» – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий /подпись/

¶ 43Судьи /подписи/

¶ 44Копия верна.

¶ 45Судья ФИО22