Об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО12 Дело №2-835/2019

¶ 2Судьи апелляционной инстанции: ФИО13, Дело №33-56404/2019

¶ 3ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 515 октября 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО9,

¶ 8судей: ФИО10, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10кассационную жалобу ФИО1

¶ 11на решение Измайловского районного суда от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к ТСЖ «Дом по Никитской улице 31» об обязании совершить определенные действия, взыскании денежных сумм.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО8 – представителя ТСЖ «Дом по Никитской улице 31», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСЖ «Дом по Никитской улице 31», уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд обязать ответчика включить в тариф на содержание и ремонт по <адрес> по адресу: <адрес>, льготы для собственника, имеющего единственное жилье; признать незаконными и не подлежащими удовлетворению требования ответчика: оплаты жилищно-коммунальных услуг, начисленных без учета указанной льготы за период с ноября 2015 года по ноябрь 2018 года на сумму 9 227,04 руб., оплаты жилищно-коммунальных услуг за содержание и ремонт мусоропровода за период с августа 2010 года по декабрь 2018 года в размере 10 114,62 руб., оплаты жилищно-коммунальных услуг за апрель 2016 года в размере 33 156,70 руб., оплаты услуг по обслуживанию общедомовой антенны за период с января 2017 года по август 2018 года в размере 3 876 руб.; обязать ответчика учесть внесенную плату за жилищно-коммунальные услуги за период с мая по ноябрь 2014 года в размере 25 622, 93 руб., предоставить истцу информацию о финансовой деятельности ТСЖ и принятых правлением ТСЖ решениях; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 45000 руб..

¶ 16Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года, исковые требования ФИО1, оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение и апелляционное определение, вынести новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение. Автор кассационной жалобы указал, что суд не дал верной оценки неправомерным действиям ответчика направленным на исключение в одностороннем порядке из квитанции за ЖКУ льготы; взимании платы за неуказанные услуги; вносит в квитанции несогласованные с собственником суммы задолженности; указывает на процессуальные нарушение со стороны суда первой инстанции, выразившиеся в занесении недостоверных сведений в протоколы судебных заседаний.

¶ 18Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 19Судом установлено, что истец ФИО1 является правообладателем <адрес>. <адрес> <адрес>.

¶ 20Управляющей организацией <адрес> в <адрес> является ТСЖ «Дом по Никитской улице 31».

¶ 21Разрешая исковые требования, руководствуясь нормами права, регулирующие спорные правоотношения, суд первой инстанции оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

¶ 22При этом суд принял во внимание следующие обстоятельства: истец для применения в отношения нее положений Постановления Правительства Москвы от 07 декабря 2004 г. № 850-ПП «О порядке и условиях обеспечения мер социальной поддержки граждан по оплате жилья и коммунальных услуг», постановления Правительства Москвы от 13 декабря 2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» с соответствующим заявлением не обращалась, документов не представляла; оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суду первой инстанции пришел к выводу, что не нашел свое подтверждения довод истца о неправомерном включении ответчиком в счета по оплате жилищно-коммунальных услуг не оказанные услуги; пришел к выводу, что все суммы, указанные истцом, были должным образом учтены, при этом выявил наличие задолженности у истца по оплате жилищно-коммунальных услуг.

¶ 23Не установив нарушений со стороны ответчика прав истца на предоставлении информации о финансовой деятельности, принятых правлением ТСЖ решений, а также в части представления возможности ознакомления с документами, оснований для удовлетворения требований истца, в том числе, производного требования о компенсации морального вреда не усмотрел.

¶ 24Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств согласился, учитывая, что юридически значимые обстоятельства дела установлены правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права судом не допущено. При этом, суд апелляционной инстанции указал в определении о том, что процессуальные нарушения, выразившиеся в несоответствии сведений, внесенных в протокол судебного заседания с аудиозаписью, были устранены путем принятия и удостоверения замечаний на него. Данные обстоятельства, основанием для отмены решения суда первой инстанции не являются, поскольку не повлекли принятия им неправомерного решения.

¶ 25Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в судах первой и апелляционной инстанции, были предметом их оценки, не подтверждают нарушений судами норм материального, процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны субъективной оценке обстоятельств дела, выражают несогласие с оценкой обстоятельств дела, что в силу статей 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющие пределы рассмотрения дела кассационным судом и его полномочия, не может являться основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

¶ 26На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 27В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 28Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Измайловского районного суда г. Москвы от 15 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи