О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО4 Дело №

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО5 Дело №

¶ 3ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи: ФИО8

¶ 8судей: ФИО17, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 и ФИО2

¶ 11на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12гражданское дело по иску ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО17, объяснения ФИО10 – представителя ФИО1 и ФИО2, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, просила взыскать с ФИО3 задолженность в размере 7572444,15 руб., из которой сумма основного долга 6052598,4 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1519845,75 руб..

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать с ФИО11 задолженность в общем сумме 3516157,64 руб., из которых сумма основного долга 2800000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ в размере 716157,64 руб..

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ протокольным определением производство по гражданским делам по иску ФИО2 и по иску ФИО1 были объединены в одно производство.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

¶ 20Не согласившись с указанным судебным постановлением ФИО2, ФИО1 и лицо, не привлеченное к участию в деле ООО «Клаустрафобия авиаспорт» подали кассационные жалобы.

¶ 21Определением судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции, поскольку признал обоснованными доводы ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», что указанными судебными постановлениями разрешены права и обязанности юридического лица, не привлеченного к участию в деле, связанные с финансированием бизнес-проекта.

¶ 22Выполняя вышеуказанное определение и принимая во внимание, что судом первой инстанции не разрешен вопрос о привлечении ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» к участию в деле, судом апелляционной инстанции допущенное нарушение устранено.

¶ 23Судебная коллегия на основании ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, без особенностей, установленных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 24Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение, которым в удовлетворении исков ФИО1 и ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 25В кассационной жалобе ФИО2 и ФИО1 просят отменить апелляционное определение, принять по делу новый судебный акт, поскольку считает, что судебная коллегия неправильно установила имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определила и применила нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

¶ 26Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность апелляционного определения, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 27Согласно статье 1102 главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).

¶ 28Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

¶ 29В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.По смыслу положений статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, на потерпевшем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая размер обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, на приобретателе - бремя доказывания наличия законных либо договорных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

¶ 30Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в размере 48000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составляло 2987678,4 руб.. Назначение платежа - «временная финансовая помощь».

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ года ФИО2 перечислила ФИО3 денежные средства в сумме 48000 долларов США, что по курсу валют на указанную дату составляло 3064920 руб.. Назначение платежа - «временная финансовая помощь».

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1500000 руб.. В качестве назначения платежа указано - «безвозмездная помощь».

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 платежным поручением № перечислил ФИО3 денежные средства в размере 1 300 000 руб., в качестве основания платежа указано - «займ».

¶ 34Претензия ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а так же требование - претензия ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, направленные ответчику о возврате денежных средств, оставлены без ответа.

¶ 35В связи с чем, истцы обратились в суд с соответствующими исками к ФИО3.

¶ 36Разрешая спор, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 8, 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая тот факт, что получение указанных денежных средств ФИО11 не оспаривался, проверяя доводы ответчика о том, что спорные денежные средства были им получены от истцов для ведения совместного бизнеса сторон (создание квеста), исследовала по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в материалы дела доказательства, в том числе, нотариально удостоверенный протокол осмотра веб-сайта в сети «Интернет» от ДД.ММ.ГГГГ переписки сторон в мессенджере «WhatsApp», из которого усматривается наличие переговоров на тему создания, финансового участия истцов в инвестировании строительства и запуска парка развлечений «Аркада» в ТЦ «Авиапарк»; выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО1 являются учредителями ООО «Клаустрофобия Авиаспорт» и пришла к выводу, что факт неосновательного обогащения ФИО3 за счет истцов своего подтверждения не нашел; что спорные денежные средства были переданы истцами ответчику в связи с осуществлением совместного бизнес-проекта, с целью получения прибыли (дивидентов), в рамках деятельности созданного юридического лица ООО «Клаустрофобия Авиаспорт», и приняла указанное выше решение.

¶ 37Таким образом, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, ФИО2 в полном объеме, поскольку истцами не было представлено достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих, что на стороне ответчика за их счет возникло неосновательное обогащение, при этом указанные истцами обстоятельства опровергались материалами дела.

¶ 38Доводы кассационной жалобы ФИО2 и ФИО1 выводов суда апелляционной инстанции не опровергают, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 39Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 40Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 41Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителей жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 43определила:

¶ 44апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи