О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО9

¶ 2II инстанция – ФИО10

¶ 3Дело №88-9665/2020

¶ 4номер дела в суде первой инстанции 2-1288/2018

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 апреля 2020 года г.Москва

¶ 7Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО11, рассмотрев гражданское дело по иску ПАО Банк «ФК Открытие» (правопреемник ПАО «Бинбанк») к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

¶ 8по кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года,

¶ 9установил:

¶ 10Решением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11 сентября 2018 года удовлетворены частично исковые требования публичного акционерного общества «Бинбанк». Судом постановлено: «взыскать с ФИО3 и ФИО2 в солидарном порядке в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 028 870 (один миллион двадцать восемь тысяч восемьсот семьдесят) рублей 35 копеек, в том числе: сумма основного долга - 945 596,66 руб., сумма задолженности по процентам - 83 273,69 руб. Определить с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата кредита подлежащими выплате проценты за пользование кредитом в размере 12% годовых на остаток основного долга. Обратить взыскание на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, установив начальную продажную цену в размере 1 960 000 рублей, определив способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Отсрочить реализацию заложенного имущества (жилого помещения по адресу: <адрес>) на срок один год. Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Бинбанк» в возврат госпошлины 19 251,30 рублей».

¶ 11ФИО3 обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного решения еще на один год в части обращения взыскания на заложенное имущество жилое помещение по адресу: <адрес>. В обоснование заявления указала, что ответчик ФИО2 пропал безвести 26.12.2015, данная квартира является единственным жильем для нее и ее несовершеннолетней дочери. ФИО3 продолжает выплачивать задолженность по кредиту.

¶ 12Определением Фрунзенского районного суда г.Владимира от 13.09.2019 года удовлетворено заявление ФИО3 об отсрочке исполнения решения суда. Суд предоставил отсрочку исполнения решения Фрунзенского районного суда г.Владимира от 11.09.2018 по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Бинбанк» к ФИО3, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в части обращения взыскания на жилое помещение по адресу: <адрес>, принадлежащее на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, путем его реализации, на срок один год. Дату начала исчисления отсрочки исчислять с 18.10.2019 года.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20.11.2019 года определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 15В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

¶ 17В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

¶ 18Согласно ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

¶ 19вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

¶ 20новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

¶ 21Перечень оснований для пересмотра решений по вновь открывшимся обстоятельствам приведен в ч.3 ст. 392 ГПК РФ.

¶ 22Согласно п. 1, п.2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся, в т.ч. существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п.1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п.2).

¶ 23Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

¶ 24Согласно ст. 13 ГПК РФ, ч.ч. 1 и 2 ст. 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

¶ 25Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

¶ 26Из представленных документов усматривается, что солидарный должник ФИО2 (супруг истца) по кредитному договору был объявлен в розыск по заявлению ФИО3 от 02.01.2016 УМВД России по г.Владимиру (т.1 л.д.111).

¶ 27После вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 продолжила исполнять обязанность по погашению установленной решением суда задолженности кредитному договору №.№ от ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке, что подтверждается представленными квитанциями.

¶ 28Как следует из отзыва ответчика, по состоянию на 13.09.2019 задолженность по основному долгу составила 768 847,96 руб. (на момент вынесения решения 945 596,66 руб.).

¶ 29При этом ФИО3 является индивидуальным предпринимателем, заключила 01.01.2019 с МУП г.Владимира «Владимирский центральный рынок» договор о предоставлении торгового места. Она имеет налогооблагаемый доход, ежеквартально сдает в ИФНС налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности. На иждивении у ФИО3 находится несовершеннолетняя дочь ФИО3 ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

¶ 30Являющаяся предметом ипотечного залога квартира по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежит на праве общей совместной собственности ФИО3 и ФИО2, и является единственным жильем для них и дочери ФИО3 ФИО8, что подтверждается выписками из ЕГРПН.

¶ 31Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что имеются основания для предоставления отсрочки.

¶ 32С позицией суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33Кассационный суд соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

¶ 34Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 35Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 36Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 37Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 38Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 39Оснований для отмены принятого судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 41определил:

¶ 42апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 20 ноября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» - без удовлетворения.

¶ 43Судья